Решение № 2-2233/2020 2-2233/2020~М-1832/2020 М-1832/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2233/2020

Дело № 2-2233/2020 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Безрук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нейва», Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительными договора о выпуске и обслуживании банковской карты и договора об уступке прав (требований),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Нейва», АО «ОТП Банк» о признании недействительными договора о выпуске и обслуживании банковской карты и договора об уступке прав (требований).

В обоснование иска указал, что 19.06.2013 истец получил от курьера банковскую карту и конверт с пин-кодом к ней от АО «ОТП Банк». Истец активировал карту путем звонка на телефон, указанный на данной карте. При этом истец не подписывал никаких договоров или соглашений перед началом использования данной карты. Истец не был проинформирован об условиях использования карты и тарифах Банка.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Сам факт получения истцом по почте кредитной карты, нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч. 1 ст. 435 ГК РФ, поскольку истцу не было направлено письменное предложение, которое содержало условия кредитного договора. Тот факт, что истец произвел активацию карты и совершал операции по карте, также не может в силу вышеуказанных положений закона подтверждать принятие им условий соглашения о кредитовании, в том числе о размере кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойки и др. Поскольку не были соблюдены все существенные условия кредитного договора, такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

05.09.2019 между Банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитному договору, заключенному между Банком и истцом.

18.09.2019 между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нейва» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нейва» право требования по кредитному договору, заключенному между Банком и истцом.

Истец узнал о факте передаче прав требования по кредитному договору в рамках разбирательства по делу № (иск о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору от 12.02.2020. Истцом по делу выступало ООО «Нейва», ответчиком - ФИО1), которое было рассмотрено Московским районным судом города Твери. ООО «Нейва» было отказано в удовлетворении требований. До этого момента истец не был уведомлен об уступке прав требования по кредитному договору третьим лицам. Копии данных договоров истец не получал. Поскольку между истцом и Банком фактически не было заключено договора кредитования, истец не мог давать (и не давал) своего согласия на передачу прав требования по договору кредитования.

Согласно ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 51 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая вышеизложенное просит признать недействительным договор о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор об уступке прав (требований), заключенный между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нейва» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, в соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требуется согласие физического лица на передачу права требования по договору кредитования, однако такого согласия он не давал. Ответчик не предоставил доказательства того, что получал подобное согласие. В связи с чем ООО «Нейва» не имеет право требования по кредитному договору, а также права на обработку персональных данных. Также в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ООО «Нейва», АО ОТП «Банк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В судебное заседание третье лицо – ООО «РегионКонсалт» не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Московского районного суда находилось гражданское дело № по иску ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты.

Решением Московского районного суда г. Твери от 25.05.2020 по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты - отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 03.07.2020.

В силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из указанного решения суда, ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.11.2019 в размере 130618, 43 руб.; взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,6 % годовых, с 22.11.2019 по дату полного фактического погашения кредита; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1906, 18 руб.

В рамках рассмотрения данного дела ФИО1 было подано встречное исковое заявление к ООО «Нейва» о признании договора о выпуске и обслуживании банковской карты ничтожным; срока исковой давности для возврата фактически потраченных средств по карте истекшим; обязании АО «ОТП Банк» удалить все сведения о договоре о выпуске и обслуживании банковской карты, а также о просроченных платежах по рассматриваемому договору из кредитного бюро «Эквифакс» и из других бюро кредитных историй, в случае передачи данной информации третьим лицам.

Определением Московского районного суда г. Твери от 25.05.2020 встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Нейва» о признании договора о выпуске и обслуживании банковской карты ничтожным, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения на основании п.8 ст. 222 ГПК РФ.

С заявлением об отмене указанного определения ФИО1 в суд не обращался.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.06.2013 между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 путем активации поступившей от Банка банковской карты в рамках проекта «Перекрестные продажи», с учетом наличия данного ФИО1. согласия на выпуск и обслуживание кредитной карты по указанному проекту при заключении договора потребительского кредита 25.04.2012, был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия Банком банковского счета ответчику и предоставления ему кредитной услуги в виде овердрафта в размере 47 300 руб. на условиях, предусмотренных Договором кредитной карты. ФИО1 в свою очередь обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, минимальный размер которых 5% (но не менее 300 руб.), процентная ставка 24,9% годовых.

Судом также было установлено, что заемщик ФИО1, как следует из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспаривалось ответчиком, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 26.01.2015 составила по основному долгу - 47 236,48 руб., по процентам - 16 150,94 руб., по комиссиям - 755,47 руб., а всего - 130 618,42 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что 05.09.2019 между ОАО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к ответчику.

18.09.2019 между Банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № уступки прав (требований) от 05.09.2019, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли ООО «РегионКонсалт» в дату заключения дополнительного соглашения.

18.09.2019 между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к ответчику.

10.10.2019 Банк предоставил ООО «РегионКонсалт», а ООО «РегионКонсалт» передало истцу информационное письмо исх. №, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках продукта «Перекрестные продажи», оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования.

13.10.2019 ООО «РегионКонсалт» направило ФИО1 уведомление, содержащее сведения о наличии договоров цессии и сумме задолженности по состоянию на 23.10.2019 в размере 129 244,83 руб.

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты от 19.06.2013, судом в удовлетворении исковых требований ООО «Нейва» к ФИО1 было отказано.

Рассматривая данное решение суда, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, суд принимает во внимание тот факт, что судом был установлен факт возникновения у сторон обязательств по договору о выпуске и обслуживании банковской карты, в связи с чем доводы истца о том, что договор о выпуске и обслуживании банковской карты с ответчиком он не заключал, поскольку не подписывал никаких договоров или соглашений перед началом использования данной карты, а также о том, что истец не был проинформирован об условиях использования данной карты и тарифах Банка, являются не обоснованными, опровергаются исследованными материалами дела, и не могут быть приняты судом.

Таким образом, правовая оценка договора о выпуске и обслуживании банковской карты от 19.06.2013 была дана судом при вынесении решения.

Следовательно, требования истца о признании недействительным договора о выпуске и обслуживании банковской карты удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав (требований) между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нейва» № № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов гражданского дела № в п. 2 заявления о получении потребительского кредита от 25.04.2012 имеется ссылка о том, что ФИО1 ознакомился и согласен с «Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрёстные продажи», присоединяется к ним и обязуется их соблюдать.

На общедоступном сайте АО «ОТП Банк» размещены «Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО ОТП Банк» 2013 года, которые действовали на момент заключения договора с истцом и в которых, согласно 8.4.8 предусмотрено право ОАО ОТП Банк» уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, по условиям заключенного с ФИО1 договора Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему статуса кредитной организации, в том числе ООО «Нэйва».

Как установлено решением Московского районного суда г. Твери от 25.05.2020, о состоявшейся уступке прав требований ООО «Нэйва», размере задолженности и необходимости ее выплаты ФИО1 был уведомлен, соответствующее письмо направлено ему ООО «РегионКонсалт» 13.10.2019.

Таким образом, оснований для признания договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нейва» недействительным, не имеется.

Остальные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, правового значения для настоящего дела не имеют.

Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих нарушение прав ФИО1 АО «ОТП Банк» и ООО «Нейва», суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с чем, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нейва», Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительными договора о выпуске и обслуживании банковской карты и договора об уступке прав (требований) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Н.Б. Гонтарук

Решение в окончательной форме принято 15.10.2020

Председательствующий <данные изъяты> Н.Б. Гонтарук

Дело № 2-2233/2020 <данные изъяты>