Решение № 2-2541/2017 2-2541/2017~М-2450/2017 М-2450/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2541/2017

Дело № 2-2541/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Закарян С.М., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указал, что 27.10.2012 года между истцом и ОГМ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, ОГМ продал истцу земельный участок, площадью 287 кв.м., кадастровый № №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, и объект незавершенного строительства литер Т кирпичный, площадью застройки 94,10 кв.м., степень готовности 98%, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> По соглашению сторон, стоимость отчуждаемого земельного участка составила 3 000 000 рублей, а жилого дома – 1 550 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора. При заключении указанного договора купли-продажи истцу были представлены все необходимые документы для регистрации и подтверждающие право ОГМ., в том числе свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП с указанием реквизитов, не дающих оснований сомневаться в их подлинности. Однако, договор купли-продажи и права истца не были зарегистрированы в связи с тем, что у ОГМ право на земельный участок отсутствовало. Истец потребовал вернуть денежные средства в размере 4 550 000 рублей. ОГМ., признав долг, возвращать его не стал, сославшись что потратил денежные средства на приобретение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пообещав продать указанное домовладение и расплатиться с истцом. 07.12.2013 года истец и ОГМ заключили договор купли-продажи, предметом которого был только объект незавершенного строительства литер Т, цена договора составила 1 550 000 рублей. Истец приобретала земельный участок и объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес> чтобы достроить жилой дом, зарегистрировать право собственности на него в упрощенном порядке, т.к. по договору купли-продажи от 27.10.2012 года являлась бы и собственником земельного участка. Однако, истец лишена возможности осуществить регистрацию недвижимого имущества в упрощенном порядке. Осенью 2014 года ОГМ. сообщил истцу, что нашел покупателя на домовладение по <адрес> и в скором времени возвратить 3 000 000 рублей. В 2015 году истец узнала, что ОГМ умер в 2014 году. Шесть месяцев для принятия наследства после смерти ОГМ. истекли 17.04.2015 года. Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на вымороченность имущества, оставшегося после смерти ОГМ К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2, которая пояснила что является наследником после смерти ОГМ Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что имущество умершего ОГМ не является вымороченным, т.к. его наследником является супруга – ФИО2

На основании изложенного просит взыскать с ответчика 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, место его жительства суду неизвестно, дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Войналович А.В., действующий на основании ордера № 113960 от 10.08.2017 года, приглашенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2012 года между истцом и ОГМ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, ОГМ продал истцу земельный участок, площадью 287 кв.м., кадастровый № №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, и объект незавершенного строительства литер Т кирпичный, площадью застройки 94,10 кв.м., степень готовности 98%, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

По соглашению сторон, стоимость отчуждаемого земельного участка составила 3 000 000 рублей, а жилого дома – 1 550 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.

При заключении указанного договора купли-продажи истцу были представлены все необходимые документы для регистрации и подтверждающие право ОГМ., в том числе свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП с указанием реквизитов, не дающих оснований сомневаться в их подлинности.

Однако, договор купли-продажи и право собственности истца на объекты недвижимости не были зарегистрированы в связи с тем, что у ОГМ право на земельный участок отсутствовало. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2009 года по гражданскому делу по иску ОГМ., ОГМ к ОГМ третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», УФРС по Ростовской области, департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, суд решил: признать недействительным распоряжение ДИЗО администрации г. Ростова-на-Дону № 2125 от 01.06.2007 года «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>»; признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 285 кв.м. № 6473 от 02.06.2007 года, расположенного в <адрес>, заключенный между ОГМ. и МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону»; признал недействительным зарегистрированное за ОГМ право собственности на земельный участок площадью 287 кв.м., расположенный в <адрес> в виде записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признал недействительным зарегистрированное за ОГМ право собственности на жилой дом литер В,В1,в1, расположенный в домовладении в <адрес> в виде записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец потребовал вернуть денежные средства в размере 4 550 000 рублей.

ОГМ., признав долг, возвращать его не стал, сославшись на то, что потратил денежные средства на приобретение домовладения, расположенного по адресу: <адрес> пообещав продать указанное домовладение и расплатиться с истцом.

07.12.2013 года истец и ОГМ заключили договор купли-продажи, предметом которого был только объект незавершенного строительства литер Т, цена договора составила 1 550 000 рублей.

Истец приобретала земельный участок и объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес> чтобы достроить жилой дом, зарегистрировать право собственности на него в упрощенном порядке, т.к. по договору купли-продажи от 27.10.2012 года являлась бы и собственником земельного участка. Однако, истец лишена возможности осуществить регистрацию недвижимого имущества в упрощенном порядке.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена не была.

18.10.2014 года ОГМ. умер.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на вымороченность имущества, оставшегося после смерти ОГМ К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2, которая пояснила что является наследником после смерти ОГМ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом судом было установлено, что наследственное дело после смерти ОГМ по факту смерти 17.10.2014г. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, о чем свидетельствует ответ нотариуса от 26.05.2015г., и от 02.03.2016г.

При этом как следует из материалов дела, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, супруга умершего ОГМ. в своих возражениях указывала на то, что является единственным наследником имущества в виде дома и земельного участка по <адрес>, после смерти супруга, совершив все необходимые действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2016 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд принимает, как установленный, факт принятия ответчиком ФИО2 наследства после смерти ОГМ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 12 договора купли-продажи от 27.10.2012 года, заключенного между истцом и ОГМ., в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Продавца или по соглашению сторон, а также в случае признания настоящего Договора недействительным по любым основаниям, возникшим до государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на имя Покупателя, Продавец обязан возместить Покупателю убытки в размере рыночной стоимости недвижимого имущества, которая будет существовать к моменту признания настоящего Договора недействительным. Однако размер убытков в любом случае не может быть ниже цены недвижимого имущества, определенной настоящим Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом, ОГМ не имел законных оснований для передачи истцу прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку не обладал таким правом собственности, таким образом, суд приходит к выводу, что Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между истцом и ОГМ., является ничтожным в силу закона.

У ОГМ отсутствовали законные основания на получение денежных средств от истца в размере 3 000 000 рублей, при этом, ОГМ было доподлинно известно об отсутствии у него права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Как следует из ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик является супругой ОГМ., т.е. наследником первой очереди.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, как супруга умершего ОГМ. несет ответственность по его долгам, в частности по возврату истцу денежных средств в размере 3 000 000 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ОГМ. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость – 384 223,28 рублей и расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью 80,7 кв.м., кадастровая стоимость которого – 4 150 089,50 рублей, что подтверждает факт того, что долг перед истцом может быть погашен за счет стоимости принадлежащего ОГМ имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, а всего: 3 023 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья Кукленко С. В.