Решение № 2-353/2017 2-353/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-353/2017

Дело № 2-353/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017г. г.Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Надежиной Ю.Р.,

с участием: истца ФИО4, представителя ответчика и третьего лица ФИО5, представителя третьего лица- ПАО «Сбербанк России» ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО9, третьи лица- ПАО «Сбербанк России», ФИО10, ФИО5, о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что работает в специализированном дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» в должности старшего менеджера по обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал обратилась ФИО5, являющаяся доверенным лицом ответчика ФИО9, с просьбой выдать ей денежные средства, принадлежащие ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес>. Поскольку в этом свидетельстве было указано, что ответчик ФИО9 является наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в одной второй доле, истец провела операцию по выдаче ФИО5 половины денежных средств, находящихся на счетах наследодателя ФИО3, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США. Операции проводила старший менеджер по обслуживанию ФИО7, истец осуществляла в этот день дополнительный контроль, подтвердила произведенную ФИО7 операцию по выдаче денег.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ВСП № ФИО10, также являющейся наследницей первой очереди умершего ФИО3, было установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был произведен некорректный расчет долей наследства, указанных в свидетельстве о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ответчику ФИО9 Так, со счета № (вклад «Сохраняй») доверенному лицу ответчика ФИО9 - ФИО5 выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> доля вместо <данные изъяты> доли, в результате чего, переплата составила <данные изъяты> руб. Также, со счета № (вклад «Пенсионный плюс») истцом доверенному лицу ФИО9 были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Эти денежные средства были выплачены неправомерно, так как ранее, ДД.ММ.ГГГГ, наследнику ФИО9 уже была выплачена <данные изъяты> доля по этому счету. Аналогичную ошибку истец допустила при выдаче денежных средств доверенному лицу ответчика со счета № (вклад «Универсальный»), выдав <данные изъяты> долларов США, которые уже были выплачены наследнику ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как материально ответственное лицо, погасила недостачу.

Полагает, что ответчик ФИО9 получил имущественную выгоду за ее счет, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, является неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты та пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что при подтверждении операции по выдаче ФИО9 денежной суммы, она не знала о наличии второго наследника. Когда в конце ДД.ММ.ГГГГ с претензией и свидетельствами о праве на наследство по закону и о праве собственности обратилась ФИО10, истца об этом уведомили. По результатам проведенной служебной проверки с истца взыскали излишне выплаченную ФИО9 сумму. Расчет процентов произведен с момента выплаты ФИО4 сумы в погашение.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, она же третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебном заседании требования не признала, поддержала поданные ранее возражения, согласно которым в Акте служебного расследования по факту нарушений расчета доли наследства- по обращению клиента ФИО10, не приложено личное заявление ФИО10 о проведении служебного расследования, к которому необходимо было приложить свидетельство о праве на наследство по закону и договора личного вклада ФИО10 на счет умершего ФИО3 При проведении служебного расследования ответчик ФИО9 и его представитель ФИО5 приглашались с целью выяснения всех обстоятельств по делу.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» Дальневосточного банка самостоятельно решали вопрос о долях вклада наследниками ФИО9 и ФИО10, соответственно моральный вред ответчик ФИО9 не наносил.

Все операции по вкладам ФИО9 были предварительно согласованны с ПАО «Сбербанк России» в Дальневосточном банке, т.к. туда ФИО9 направили специалисты из Сбербанка Муравьева-Амурского,44.

Ответчик ФИО9 получил свою <данные изъяты> долю вклада в наследство по закону. Исковое заявление ФИО4 не соответствует обстоятельствам дела.

Дополнительно суду пояснила, что когда из банка сообщили, что незаконно получили денежные средства, она обратилась в криминальную полицию, показала свидетельство о праве на наследство по закону, ей посоветовали писать на нотариуса. При получении денежных средств у неё не было сомнений в законности получения, все выплатили правильно, т.к. имеется два наследника.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО6 пояснил, что при выдаче денежных средств ФИО9 работниками Банка была допущена ошибка при расчете доли, неверно выданы денежные средства. Было проведено служебное расследование, виновные лица понесли наказание, денежные средства с них были взысканы. Полагает иск подлежит удовлетворению

Третье лицо ФИО7 пояснила, что действительно представителю ответчика ФИО5 были неверно рассчитаны и выданы денежные средства. Считает иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО10 о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №. В настоящее время, согласно Должностной инструкции, подписанной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, является старшим менеджером по обслуживанию специализированного дополнительного офиса № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России». Несет полную индивидуальную материальную ответственность в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО9 является наследником имущества умершего ФИО3 – в <данные изъяты> доли, в том числе денежных вкладов, хранящиеся в Дополнительном офисе № Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» по счетам №; №; №.

ФИО10, как видно из свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит имущество ФИО3 –в виде <данные изъяты> доли денежных вкладов, хранящихся в Дополнительном офисе № Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» по счетам №; №; №.

А также ФИО10 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли на общее имущество супругов, в том числе в вышеуказанных вкладах, что подтверждается свидетельством о праве собственности №

Как установлено судом и следует из представленных материалов по проведению служебного расследования по факту взыскания недостачи с ФИО4 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Хабаровского отделения некорректно произведены выплаты по счетам ФИО3 доверенному лицу ФИО9, являющегося наследником в <данные изъяты> доле <данные изъяты> от <данные изъяты>) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону:

- со счета № (вклад «Пенсионный плюс») денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. выплачены ДД.ММ.ГГГГ доверенному лицу наследника ФИО9 неправомерно, т.к. ранее ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО9 уже была выплачена <данные изъяты> доля по счету;

- со счета № (вклад «Сохраняй») ДД.ММ.ГГГГ доверенному лицу наследника ФИО9 выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> доля вместо <данные изъяты>). Сумма переплаты составила <данные изъяты> руб.:

- со счета № (вклад «Универсальный») денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США выплачены ДД.ММ.ГГГГ доверенному лицу наследника ФИО9 неправомерно, т.к. ранее ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО9 уже была выплачена <данные изъяты> доля по счету;

Ошибочные операции проведены сотрудниками ВСП № ФИО7 и ФИО4

Проведение данных операций в тех суммах, которые указаны в проверке, подтверждаются банковскими выписками, копиями кассовых отчетов, расходных кассовых ордеров. Выдача денежных средств ФИО5, действующей по доверенность за ФИО9, подтверждается ее подписью. Получение денежных средств в указанной сумме, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Исходя из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО9, следует, что наследство ФИО3 состоит из <данные изъяты> доли денежных складов, хранящихся в ОАО «Сбербанк России». Таким образом, к выплате ФИО9 причитались денежные средства в размере <данные изъяты> доли указанных денежных вкладов.

Так, по правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку ФИО4, будучи материально ответственным лицом, возместила причиненный Банку ущерб в виде излишне перечисленной ФИО9 суммы, доводы ФИО5 о добросовестности их действий при получении денежной суммы и отсутствии вины в получении излишней суммы, как и получение ФИО10 денежной суммы в большем размере, не имеют правового значения для дела, поскольку часть денежного вклада получена ФИО9 без законных оснований, являются неосновательным обогащением, приобретенным за счет ФИО4

Оспариваемая сумма к поименованным в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ видам платежей, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не относится.

Исходя из ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ФИО5, действующей по доверенности от ответчика, не оспаривается тот факт, что ей было известно об указанном споре, что она приглашалась в отделение банка для выяснения обстоятельств, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд считает его ошибочным, поскольку исходя из даты выплаты ФИО4 суммы в возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГг., что следует из приходного кассового ордера №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 10%:360х137).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, а оснований для применения указанных выше положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ к имущественным обязательствам ответчика не имеется.

Позиция истца о том, что нарушения имущественных обязательств ответчиком повлекло нарушение неимущественных прав не основана на нормах права. В данном случае страдания, на которые указывает истец, вызваны не нарушением личных неимущественных прав, поскольку ответчик не посягал на личные права, а обусловлены нарушением имущественных прав и интересов - длительным невозвращением денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> руб. Исходя из подлежащих взысканию с ответчика сумм, расходы по оплате гос.пошлины составят <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70289 руб. 20 коп., проценты та пользование чужими денежными средствами в размере 2675 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 2388 руб. 95 коп., всего 75353 (семьдесят пять тысяч триста пятьдесят три) руб. 76 коп.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.03.2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-353/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Ю.Р.Надежина