Решение № 2-2551/2025 2-2551/2025~М-1601/2025 М-1601/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2551/2025

№

УИД: 56RS0№-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2025 года

Оренбургский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование указав, что она является собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена водами из квартиры Ответчика.

Ответчик отрицает свою причастность к причиненному ущербу квартиры Истца.

Для определения рыночной стоимости истец обратилась к ФИО4 Согласно отчету об оценке №ВЛ/25 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 87 000 рублей.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 87 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта залива в размере 270 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 87 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Техносервис».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Техносервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей УО ООО «Техносервис», собственника ФИО1, зафиксированы следы залития в <адрес>.

Согласно отчету об оценке №ВЛ/25 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 87 000 рублей.

Данный отчет об оценке №ВЛ/25 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорен не был, доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба суду представлено не было.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету об оценке №ВЛ/25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО4, которым подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, произведен расчет рыночной стоимости.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию имущества.

Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 87 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и 270 рублей - расходы за составление акта о залитии.

Данные расходы, понесены Истцом в целях защиты своих прав и являются необходимыми, соответственно подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Также Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 87 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта залива в размере 270 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 87 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья А.А. Петрушов