Решение № 2-3804/2019 2-3804/2019~М-3026/2019 М-3026/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3804/2019

Дело 2-3804/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Погодиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании в свою пользу в равных долях неустойки в размере 52 557 руб. 92 коп. за нарушение срока передачи им, как участникам долевого строительства объекта долевого участия в период с 01.04.2019 года по 20.05.2019 года, по Договору № 12/I-19 об участии в долевом строительстве, заключенного 18.10.2016 года между АО «ЛИК» и истцами; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом, возместить понесенные судебные расходы.

В обосновании своих требований истцы указали, что 18.10.2016 года заключил с ответчиком Договор № 12/I-19 об участии в долевом строительстве жилого здания, по условиям которого, ответчик, являясь Застройщиком, принял на себя обязательство построить «Жилое здание I-19, расположенное по адресу: <...> земельный участок 2»; сдать его в эксплуатацию в III квартале 2018 года, после чего, в течении 6 месяцев передать Участнику в собственность двухкомнатную квартиру № №, общей площадью 59,4 кв. м., в том числе площадь лоджии 3,20кв.м., расположенную на 2 этаже указанного дома. Стоимость долевого участия составляла 2 034 500 рублей.

Обязательства Участниками по оплате Долевого строительства были выполнены надлежащим образом. Ответчик же, до настоящего времени квартиру Участнику не передал, чем нарушил установленные Договором сроки.

Претензию истцов от 20.05.2019 года о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчик оставил без ответа. В связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 ФИО3 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв, в котором факт нарушения обязательств в части просрочки передачи истцам квартиры из-за нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию не оспаривал. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая сумма неустойки, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ответчик просил принять во внимание глобальный финансовый кризис и применить положения ст. 333ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, исчисленного в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено:

18 октября 2016 года между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (Застройщик) и Участниками: ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор № 12/I-19 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить: «Жилое здание I-19, расположенное по адресу: <...> земельный участок 2; сдать дом в эксплуатацию в III квартале 2018 года. Затем, в течение шести месяцев, после наступления срока сдачи Жилого дома в эксплуатацию, передать Участникам в общую равно долевую собственность (по ? доли собственности каждому) у двухкомнатную квартиру № № расположенную на 2-м этаже указанного жилого здания. Стоимость долевого участия составляла 2 034 500 рублей, оплата долевого участия была внесена Участниками в полном объеме, в соответствии с условиями Договора, что подтверждается платежными поручениями № 2667 от 09.11.2016 года и Кредитным договором от 17.10.2016 года.

Из изложенного следует, что между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства. При указанных обстоятельствах, к правоотношениям сторон применимы положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из условий Договора долевого участия, квартира должна быть передана истцу не позднее 31 марта 2019 года.

Ответчиком не оспаривалось, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, что исключает возможность передачи истцу квартиры.

Следовательно, истцы правомерно обратились в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением своих прав, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого участия, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истцы просили исчислять неустойку с 01.04.2019 года, то есть со следующего дня после истечения срока обязательства. На день вынесения настоящего судебного решения просрочка составила 108 дней.

Расчет неустойки:

2 034 500 руб. (стоимость долевого участия) х 108 (количество дней просрочки) х 7,75 % (ставка, действовавшая на день исполнения обязательства) : 300 х 2 (двойной размер, поскольку участником долевого строительства является гражданин) = 113 525 руб. 10 коп.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит данную сумму неустойки завышенной, поэтому считает обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ к спорным отношениям подтверждена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичные положения изложены Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда в п.п. 70 - 73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая решение о применении по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств; взыскание неустойки в размере 113 767 руб. 84 коп. не соответствует природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных ненадлежащим исполнением обязательства, но при этом не должна быть средством обогащения. Суд при взыскании неустойки должен учитывать баланс интересов сторон, степень вины ответчика, отсутствие у истца каких-либо тяжких последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора долевого участия, а также общую финансовую ситуацию в стране, что привело к несвоевременному завершению строительства, и невозможности со стороны ответчика завершить строительство объекта.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 56 000 рублей.

Поскольку, в соответствии с Договором долевого участия истцы должны были получить квартиру в общую долевую собственность в равных долях - по ? доле каждому, то суд полагает, что в пользу каждого из истцов следует взыскать неустойку по 28 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Как установлено судом, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Штраф в данном случае надлежит исчислять для каждого истца из суммы 28 000 руб. 00 коп. Соответственно размер штрафа составит в пользу каждого истца - 14 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, в пользу каждого истца надлежит взыскать по 42 000 руб. 23 коп. (28000 + 14000).

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца ФИО1 по оказанию правовой помощи. В соответствии с Договором возмездного оказания услуг от 06.05.2019 года и распиской от 06.05.2019 года ФИО1 оплатила представителю ФИО3 10 000 рублей.

Суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений; время, затраченного представителем на выполнение поручения, учитывая требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оказанной правовой помощи 3 000 рублей.

Всего с ответчика надлежит взыскать:

-в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 руб.;

- в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме 42 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 2 720 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация»:

- в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 000 руб.;

- в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 42 000 руб.;

- государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере - 2 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года