Решение № 2-967/2017 2-967/2017~М-918/2017 М-918/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-967/2017

Дело № 2-967/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что истцом в ПАО СК «Росгосстрах» застрахован принадлежащий ему автомобиль Тойота <данные изъяты>, от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). Согласно страховому полису серии № страховая сумма определена в размере 3535000 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 219523 руб. 28.10.2016 в 13 часов 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО4 Факт ДТП, вина водителя ФИО4 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированными от 28.10.2016. Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО также в ПАО СК «Росгосстрах», на что имеется указание в справке о ДТП о предъявлении страхового полиса серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. По направлению страховой компании осуществлен осмотр автомобиля истца и произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 366076,60 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО5 подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 561 690 руб., величина утраты товарной стоимости – 90143 руб. За оказание услуг специалиста истцом уплачено 4000 руб. 13.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, к которому приложил все необходимые документы. 17.04.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Письмом от 19.04.2017 исх. № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 285756,40 руб., неустойку в размере 219 523 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции от 03.08.2017 (л.д. 193), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отметил, что не установлено запрета на обращение потерпевшего с требованиями о возмещении ущерба в рамках договора КАСКО в случае, если ранее по данному страховому случаю он уже обращался в рамках договора ОСАГО. Настаивал на взыскании суммы страхового возмещения, определенной с учетом стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера, поскольку он находится на гарантийном обслуживании. Пояснил, что восстановительный ремонт автомобиля истца производился на СТОА, не являющейся официальным дилером марки Тойота. Настаивал на наличии на имеющихся фотоматериалах изображений, подтверждающих повреждение каркаса двери передней правой, и необходимости замены указанного элемента.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, для участия в судебном заседании не явился, до его начала представил письменный отзыв, в котором указал следующее. В рамках ст. 421 ГК РФ стороны пришли к соглашению об осуществлении выплаты страхового возмещения по среднерыночным ценам Ивановского региона, что предусмотрено п. 10.3 Правил страхования. Истец отремонтировал автомобиль на СТОА, не являющейся официальным дилером марки Тойота. ДТП не является гарантийным случаем, так как гарантия распространяется на недостатки производственного характера. С учетом данных доводов, считал недопустимым взыскание со страховой компании суммы страхового возмещения, определенной с учетом стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера. В случае удовлетворения заявленных требований просил отказать во взыскании компенсации морального вреда в связи с его недоказанностью, уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела (л.д. 194).

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота <данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12), паспорта ТС (л.д. 16) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 96). Данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийной книжкой (л.д. 15).

19.04.2016 указанный автомобиль застрахован истцом в ПАО СК «Росгосстрах» от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение) на период с 19.04.2016 по 18.04.2017. Согласно страховому полису серии № страховая сумма определена в размере 3535000 руб., установлена безусловная франшиза в размере 1 %, в качестве варианта выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 11). Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 219523 руб. (л.д. 14).

28.10.2016 в 13 часов 00 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО4

Факт ДТП, вина водителя ФИО4 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), датированными от 28.10.2016.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО также в ПАО СК «Росгосстрах», на что имеется указание в справке о ДТП о предъявлении страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 9).

03.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и предоставил полный пакет документов, в том числе подготовленный ИП ФИО5 отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 267748,60 руб., величина утраты товарной стоимости – 98 328 руб. (л.д. 116, 117-125).

Специалистами АО «Технэкспро» по направлению страховой компании осуществлен осмотр автомобиля истца, по результатам которого подготовлен акт осмотра ТС № от 03.11.2016 (л.д. 110-111).

Согласно информации по карточному счету истца страховой компанией в его пользу произведены выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 375076 руб., а именно 06.12.2016 - 201400 руб., 17.01.2017 – 53400 руб., 06.02.2017 – 120276,60 руб. (л.д. 18).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО5 подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 561 690 руб., величина утраты товарной стоимости – 90143 руб. (л.д. 25-67).

13.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, к которому приложил все необходимые документы, в том числе отчет об оценке № (л.д. 20, 21).

17.04.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 22, 23).

В ответе от 03.04.2017 исх. № страховой компанией истцу разъяснено, что в договоре страхования стороны определили вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 112-113).

Письмом от 19.04.2017 исх. № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на ответ от 03.04.2017 (л.д. 19).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО7 В заключении № от 26.07.2017 определен перечень механических повреждений и характер ремонтных воздействий в отношении транспортного средства Тойота <данные изъяты>, определена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа запасных частей с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, в размере 336 844 руб., по ценам официального дилера в размере 441 642 руб. (л.д. 142-188).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 указал, что его заключение № от 26.07.2017 выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Пояснил, что при проведении исследования им изучались акты осмотра, составленные ИП ФИО5 и специалистами АО «Технэкспро», а также фотоматериалы к ним. Отметил, что в акте осмотра АО «Технэкспро» в отношении двери передней правой автомобиля определено ремонтное воздействие в виде ремонта, 2 нормочаса, а представленные фотоматериалы свидетельствуют о незначительности повреждения данного элемента и не содержат изображений, подтверждающих излом внутреннего каркаса двери. Указал, что на фотоматериалах, выполненных ИП ФИО5, имеется лишь изображение внешней части каркаса двери, на которой отсутствуют повреждения. В подтверждение своих доводов прокомментировал обозреваемые в судебном заседании фотоматериалы.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из заключенного договора страхования серии № следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана осуществить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Поскольку страховой случай имел место в период действия договора страхования на страховщика возлагается обязанность по урегулированию убытка.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из заключения эксперта № от 26.07.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных экспертом расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Доводы представителя истца о неверности указанного заключения эксперта в части определения вида ремонтного воздействия в отношении двери передней правой суд признает необоснованными, поскольку квалификация эксперта ФИО7 и его полномочия на проведение автотехнического исследования подтверждаются имеющимися в заключении надлежащим образом заверенными копиями соответствующих документов, правильность и обоснованность выводов, сделанных в данном заключении, а также данных в судебном заседании от 04.08.2017 пояснений, у суда сомнений не вызывает, аргументами стороны истца не опровергается и подтверждается обозренными в судебном заседании фотоматериалами с осмотра автомобиля, поскольку какого-либо излома внутреннего каркаса двери они не отображают.

Суд приходит к выводу о необходимости определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения исходя из произведенного судебным экспертом расчета по среднерыночным ценам Ивановского региона, поскольку п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правила страхования) предусмотрено, что расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (л.д. 75), полисом страхования серии 4000 № не предусмотрено, что автомобиль истца подлежит направлению на ремонт именно на СТОА официального дилера, а сам восстановительный ремонт автомобиля произведен на СТОА, не являющейся официальным дилером марки Тойота.

К отчету об оценке № в части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд относится критически, поскольку сделанные специалистом ФИО5 выводы, в том числе о необходимости замены двери передней правой, опровергаются содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также специалистом не учтены повреждения фонаря заднего правого наружного и шины колеса заднего правового.

Учитывая содержание ст. 15 ГК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку стороной ответчика ни при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ни при разрешении дела по существу не оспаривался заявленный стороной истца размер величины утраты товарной стоимости, равный 90143 руб., суд руководствуется им при определении размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы и произведенных выплат в рамках договора ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 16 561 руб. (336 844 руб. + 90143 руб. – 375076 руб. – 3535 000 руб. ? 1 %).

Исчисляя размер безусловной франшизы от определенной договором страхования страховой суммы, суд руководствуется п. 2.14 Правил страхования (л.д. 71).

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также представление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, убыток ПАО СК «Росгосстрах» в установленные Правилами страхования сроки не урегулирован.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пп. «б» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (л.д. 74).

Из представленных доказательств следует, что заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО и все необходимые документы представлены истцом в адрес ответчика 13.03.2017, в связи с чем истцу должно было быть доплачено страховое возмещение не позднее 10.04.2017. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с 08.04.2017 по 11.05.2017. Заявленный истцом период суд признает необоснованным, определяя в качестве верного период с 11.04.2017 по 11.05.2017, исходя из которого размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равен 204 156,39 руб. (219 523 руб. ? 3 % ? 31 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 10000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца лишь судебным экспертом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неурегулировании страхового случая в установленные сроки. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 27 561 руб. (16 561 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 13 780,50 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы имеющимся нарушениям, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. (л.д. 24, 68), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что указанный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 289,77 руб. (5000 руб. ? 16561 руб. / 285756,40 руб.).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.05.2017 (л.д. 69) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 12.05.2017 (л.д. 70). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 6000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 347,73 руб. (6000 руб. ? 16561 руб. / 285756,40 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1296,83 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 561 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 347,73 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 289,77 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 1296,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 09.08.2017.