Решение № 2-1573/2019 2-1573/2019~М-764/2019 М-764/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1573/2019

Дело № 2-1573/2019 14 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты>. (далее - ИП ФИО2 <данные изъяты>.) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что ответчик занимается продажей продуктов питания, предназначенных для реализации всем желающим, в том числе в г. Северодвинске. Он приобрел мясные консервы «Говядина тушеная ГОСТ», высший сорт, масса нетто 325 гр., под названием «Борисоглебский». При вскрытии банки обнаружил, что содержимое включает невероятное количество жира. Полагает, что приобретенные консервы, являются некачественным товаром, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель истца Дворецкий <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что у экспертного учреждения отсутствовали основания для отказа в проведении судебной экспертизы. Просил учесть, что товар был приобретен истцом за месяц до истечения его срока годности.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гацуц <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец приобрел консервы «Говядина тушеная», высший сорт, масса нетто 325 гр., изготовитель ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат». Согласно сведениям на банке, дата изготовления – 21.03.2014, срок годности 5 лет, который истек 21.03.2019.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при вскрытии одной банки спорного товара в пределах срока годности консервов истец обнаружил, что её содержимое включает невероятное количество жира. В связи с этим истец полагает, что реализованный ему товар, произведенный ответчиком, является товаром ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), однако именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факт нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

Между тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что приобретенный истцом товар являлся ненадлежащего качества последний не предоставил.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, соответствует ли состав приобретённого истцом продукта составу, указанному на этикетке, нанесённой на упаковку указанного продукта (жестяную банку), соответствует ли состав данного продукта установленным законодательством обязательным требованиям к данной категории пищевых продуктов, судом, по ходатайству представителя истца, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске».

Однако указанным экспертным учреждением возвращены материалы настоящего гражданского дела в суд без проведения соответствующей экспертизы, ввиду того, что на момент поступления эксперту спорного продукта срок его годности истек и, следовательно, данный товар не может быть исследован на предмет соответствия его качеству.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары изготовитель обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению, в отношении которой изготовитель должен был следовать указанной императивной норме, предписанной Законом.

Аналогичные положения предусмотрены и в Федеральном законе от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно ст. 16 указанного Федерального закона при разработке новых пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны устанавливать сроки годности на те из них, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.При п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» содержат положения, ограничивающие (запрещающие) оборотоспособность (продажу) товаров по истечении установленного срока годности, а также товаров, на которые должен быть установлен срок годности, но не установлен (в последнем случае запрет касается пищевых продуктов, в отношении которых установление сроков годности является обязательным в силу соответствующих положений ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ).

Срок годности устанавливается на товары, которые полностью потребляются при использовании, потребительские свойства которых могут ухудшаться со временем, или на товары, которые со временем могут становиться опасными для окружающей среды, а также жизни, здоровья. К таким товарам относят продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, изделия бытовой химии. Для таких товаров срок годности выполняет роль гарантийного срока, в течение которого изготовитель (исполнитель, продавец) гарантирует качество товара и отвечает по его недостаткам.

Однако на момент рассмотрения спора срок годности приобретенного истцом товара истек.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу положений п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возложение на продавца обязанности по проведению независимой экспертизы качества товара, направлено, в том числе, на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что порядок проверки качества товара, установленный Законом о защите прав потребителей, соблюден не был. Истец не предоставил товар продавцу, что исключило возможность проверки качества товара в течение срока его годности.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы представителя истца об отсутствии у истца возможности доказать в суде некачественность приобретенного товара по причине приобретения его за месяц до истечения его срока годности.

Отклоняя довод представителя истца о том, что у экспертного учреждения отсутствовали основания для отказа в проведении судебной экспертизы, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Пунктом 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 г. № 1263 (далее – Положение), некачественной и опасной признается пищевая продукция, сроки годности которой истекли.

В силу п. 4 Положения пищевая продукция, имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения (п. 3 Положения).

Учитывая изложенное, экспертное учреждение обоснованно возвратило материалы гражданского дела без проведения экспертизы, ввиду того, что на момент поступления эксперту спорного продукта срок его годности истек.

Между тем ответчиком в подтверждение надлежащего качества товара представлена декларация о соответствии от 02.06.2014 в отношении партии мясных консервов с датой изготовления 21.03.2014.

При данных обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 <данные изъяты>. к ИП ФИО2 <данные изъяты>. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.