Решение № 2-2313/2020 2-2313/2020~М-2336/2020 М-2336/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2313/2020

дело № 2-2313/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-006215-89


Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

адвоката истца ФИО2 ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование заявленных требований пояснил, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>, а также жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был разделен путем выдела <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, совладельцу ФИО7 Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, оставлен в долевой собственности ФИО1, ФИО5

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком между ФИО1 и ФИО5, согласно которого в пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО5 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в общее пользование ФИО1 и ФИО5 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с переходом права собственности на земельный участок, правопреемником ФИО1 является истец, правопреемником ФИО5 является ответчица.

На жилом доме, принадлежащем ответчице и хозяйственных постройках, ФИО4 установлены четыре видеокамеры, направленные на территорию, определенную в общее пользование, что создает неудобство и нарушает частную истцов жизнь.

03 апреля 2018 года Пятигорским городским судом вынесено решение о демонтаже ФИО4 четырех видеокамер, направленных на места общего пользования. По указанному делу был выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого был их демонтаж. Ответчица в рамках исполнительного производства демонтировала четыре видеокамеры, а затем разместила их в другом месте. В связи с этим судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Заявление было удовлетворено, но указано, что предметом исполнения исполнительного листа серии №, является демонтаж камер AKS-7202 AHD (2.8) Base, AKS-7203 AHD (2.8) Base, AKS-7203 V AHD (2.8) Base, AKS-7203 V AHD (2.8) Base, установленных в определенных точках, указанных в заключении судебной видео-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со схемой расположения видеокамер на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Считает, так как видеокамеры установлены вновь без его согласия, то данные действия нарушают его права собственника земельного участка, находящегося в общем пользовании.

Просит устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м., со стороны ФИО4 путем демонтажа за ее счет видеокамер с территории домовладения № по <адрес>.

Адвокат ответчика ФИО2, действующая на основании ордера ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные требования не признала, суду пояснила, что установленные камеры находятся не в рабочем состоянии и установлены с целью создания видимости наличия видеозаписи. Права истцов ничем не нарушены, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Копией паспорта ФИО1 подтверждается, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. В судебном заседании установлено, что в домовладении, принадлежащем ФИО2, проживает его отец ФИО1, являющийся членом его семьи и зарегистрированный по месту своего проживания.

ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО7 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

ФИО2 и ФИО4 принадлежат по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, и установлено вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ

Решением Пятигорского городского суда выделена доля в праве на земельный участок.

Решением Пятигорского городского суда от 26 февраля 2015 г. определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> кв.м. имеющаяся в материалах гражданского дела схема определения порядка пользования земельным участком согласно заключения Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России от 16.02.2015 года по гражданскому делу №2-2315/14, полностью соответствует этому решению суда.

Согласно решения Пятигорского городского суда от 05.12.2013 года ФИО7 выделена принадлежащая ему <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с оставлением в общей собственности ФИО1 и ФИО5 (правопредшественники ФИО2 и ФИО4) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, ФИО7 проживает на соседнем земельном участке, его права и законные интересы потенциально вынесенным решением не затронуты.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случае, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Согласно заключения судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО <данные изъяты>», в ходе осмотра 05.10.2020 года в 10-00 час по адресу: <адрес>, в присутствии истца ФИО1 и ответчикам ФИО4 установлено: на земельном участке находятся 4 камеры наружного видеонаблюдения. Во время осмотра производился разбор-раскрытие монтажных коробок камер видеонаблюдения. Установлено, что камеры подключены к электричеству. Но при этом отсутствует подключение видеоканалов, то есть отсутствует вывод видео изображения с камер на монитор и отсутствует запись на фиксирующее устройство для хранения видеофайлов. Камеры не подключены ни к монитору (телевизору), ни к видеорегистратору (флеш-накопителю, серверу для хранения данных и др. регистрирующим устройствам, запись не ведется). Камеры представляют собой «муляжи», световые индикаторы (если имеются) на которых, могут даже светиться. Но при этом система видеонаблюдения не выполняет своей прямой функции – получение видео изображений. На момент осмотра 05.10.2020 года четыре видеокамеры наружного наблюдения, установленные на земельном участке по адресу: <адрес>, находятся в нерабочем состоянии и видеофиксацию не производят.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО <данные изъяты>» ненадлежащим доказательством по следующим причинам. По мнению ответчика, у эксперта ФИО8 отсутствует профильное образование, в заключении не указаны методы исследования, справочные материалы и нормативные документы, не указан стаж работы по специальности, эксперт дал правовую характеристику некоторым обстоятельствам, что является недопустимым.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положением ст. 60 ГПК предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что раскрывает суть допустимости доказательств.

Факт установки камер и диапазон их обзора может быть установлен заключением технической экспертизы. Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения нормам закона, суд считает ошибочными, так как в экспертном заключении указано и образование эксперта, и нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, методика судебного исследования, применение криминалистической техники. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Эти ответы правовой оценки не содержат. А потому в признании данного доказательства недопустимым ответчику судом отказано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснила, что имеет высшее образование по квалификации «Судебный эксперт» по специальности «40.05.03 Судебная экспертиза». Диплом с отличием выдан Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Волгоградский государственный университет». ДД.ММ.ГГГГ прошла программу профессиональной переподготовки «Товароведческая экспертиза», квалификация эксперт-товаровед. Имеет сертификат соответствия судебного эксперта «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». На основании определения Пятигорского городского суда повела судебно-техническую экспертизу. Экспертизу проводила в четком соответствии с законодательством, нормативными актами и методическими рекомендациями, регламентирующими порядок производства экспертизы. В ходе исследования на земельном участке по адресу: <адрес> обнаружены установленные, согласно приложенной схемы, четыре видеокамеры наружного наблюдения. Установлено, что камеры подключены к электричеству, но при этом отсутствует подключение видеоканалов, то есть отсутствует вывод видео изображения с камер на монитор и отсутствует запись на фиксирующее устройство для хранения видеофайлов. Установленные камеры представляют собою «муляжи», при этом система видеонаблюдения не выполняет своей прямой функции – получение видеоизображения. На момент осмотра указанные видеокамер наружного наблюдения находились в нерабочем состоянии, видеофиксацию не производили, что и было отражено в заключении.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика.

Положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших причинение истцам препятствий в пользовании имуществом, должен истец.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суду не представлено доказательств, что установленные ответчиком видеокамеры создают для истцов препятствия в пользовании принадлежащим им строениями, которые они использует, как место постоянного проживания, и земельным участком, нарушают их частную жизнь.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ими требований о возложении обязанности на ФИО4 произвести демонтаж видеокамер с территории домовладения № по <адрес>.

В силу установленных судом и приведенных выше обстоятельств суд считает неподлежащим удовлетворению иск ФИО2, ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

Определением Пятигорского городского суда от 14.09.2020 года по настоящему делу по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СКЭУ «Феникс». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1

От директора ООО «СКЭУ «Феникс» поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, согласно ст. 85 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование руководителя экспертного учреждения о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб., которое подлежит удовлетворению в соответствии ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, путем демонтажа за счет ФИО4 видеокамер с территории домовладения № по <адрес> края - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 36000 руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков