Решение № 2-112/2017 2-2870/2016 2-6/2018 2-6/2018 (2-112/2017; 2-2870/2016;) ~ М-2986/2016 М-2986/2016 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 30 мая 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца адвоката Деева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что у нее в собственности имеется <данные изъяты> жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> ответчик ФИО3 является соседом, которому принадлежит соседний жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Граница земельного участка, на котором размещается принадлежащий ей дом, со стороны дома ответчика проходит по наружной стене ее дома; между их домами имеется небольшой двор, который обеспечивает необходимый для эксплуатации ее дома свободный доступ к стене и фундаменту. Приблизительно в 2008 году ответчик построил забор от своего дома до ее дома, закрепив его с помощью металлического штыря за стену ее дома, в результате чего свободный доступ к стене и фундаменту ее дома со стороны дома ответчика был прекращен. Кроме того, непосредственно около стены и фундамента ее дома ответчик посадил кустарник, ветви которого закрепил с помощью металлического штыря за стену ее дома. Она устно обращалась к ответчику с просьбами добровольно прекратить пользоваться ее домом - освободить дом от забора и кустарника и устранить препятствия для пользования домом - перенести забор на расстояние не менее одного метра от стены и фундамента ее дома и пересадить кустарник на расстояние не менее <данные изъяты> метра от наружной стены дома для обеспечения свободного прохода и доступа к фундаменту и наружной стене дома. Однако все ее обращения ответчик оставляет без ответа. Не имея доступа к фундаменту и наружной стене дома, она лишена возможности осуществлять эксплуатационной контроль за техническим состоянием дома, текущий ремонт дома и обеспечить безопасность дома в процессе его эксплуатации.

Просила обязать ФИО3 освободить <данные изъяты> жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей, от крепления забора и кустарника со стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика перенести забор, установленный со стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра от фундамента и наружной стены <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей; обязать ответчика пересадить кустарник, растущий со стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее <данные изъяты> метра от наружной стены <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей.

В ходе производства по делу ФИО2 исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила обязать ответчика освободить <данные изъяты> жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей, от опирания арматуры крепления кустарника со стороны дома, расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчика арматуру крепления кустарника перенести на расстояние <данные изъяты> метра от стены и фундамента <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей; обязать ответчика кустарник, растущий со стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>, пересадить на расстояние не менее <данные изъяты> метра от наружной стены <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей; обязать ответчика предоставить ей, ФИО2, и иным лицам доступ со стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>, к <данные изъяты> жилому дому общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> для проведения работ по ремонту и обслуживанию, а также работ по вертикальной гидроизоляции стен и фундамента - полного оштукатуривания цоколя.

В судебном заседании ФИО2 отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности освободить <данные изъяты> жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей, от опирания арматуры крепления кустарника со стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также в части возложения на ответчика обязанности предоставить ей, ФИО2, и иным лицам доступ со стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>, к <данные изъяты> жилому дому общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> для проведения работ по ремонту и обслуживанию, а также работ по вертикальной гидроизоляции стен и фундамента - полного оштукатуривания цоколя, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования уточнила, просила обязать ответчика арматуру крепления кустарника со стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>, перенести на расстояние <данные изъяты> метра от стены и фундамента <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей; обязать ответчика кустарник, растущий со стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>, пересадить на расстояние не менее <данные изъяты> метра от наружной стены <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей;

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4 и ФИО5, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО4, представителя истца адвоката Деева А.В., показания эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу П.. и третьим лицам ФИО4 и ФИО5 по праву общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты>-этажный жилой дом по адресу: <адрес>; доли сособственников в праве собственности на указанный жилой дом составляют <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Дом в натуре между сособственниками не разделен и находится в их общем владении и пользовании.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, который является общим для данного дома и для дома №

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Земельный участок, на котором расположен жилой дом №, и земельный участок, на котором расположен жилой дом №, являются смежными, имеют общую границу, которая проходит, в том числе, по стене жилого дома №, принадлежащего ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами и представленными в суд фотографиями.

На земельном участке ФИО3 между его домом и стеной дома № установлена объёмная рамная конструкция (каркас) из металлической арматуры, состоящая из <данные изъяты> стоек, <данные изъяты> горизонтальных прогонов и промежуточных креплений, высотой <данные изъяты> и шириной <данные изъяты> м, которая с одной стороны прикреплена к стене дома ответчика наклонными металлическими стяжками, а с другой стороны расположена вдоль стены дома истца, не соприкасаясь с ней. На металлическом каркасе рамы вдоль стены дома истца и частично на горизонтальной части рамы имеются древесные ползучие растения (дикий виноград), корни которых располагаются на земельном участке ответчика на расстоянии от <данные изъяты> до <данные изъяты> см от стены жилого дома №, так же как и арматура крепления указанных растений (кустарника).

Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО10 № от 27.04.2018 г., имеющимися в деле фотоматериалами с ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из смысла и содержания нормы ст.304 ГК РФ, в её толковании Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, следует, что требование об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является одним из перечисленных в ст.12 ГК РФ способов защиты гражданских прав и направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Иными словами, обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом может быть возложена на ответчика при доказанности того обстоятельства, что своими неправомерными действиями (бездействием) он нарушил право собственности или законное владение истца.

В обоснование иска ФИО2 указывала, что установленная арматура крепления кустарника опирается на стену её дома, указанная арматура и сам кустарник лишают её возможности осуществлять контроль за техническим состоянием дома, его текущий ремонт и обеспечивать безопасность дома в процессе его эксплуатации, сделать отмостку и гидроизоляцию фундамента; корни кустарника разрушают фундамент её дома, а сам кустарник способствует намоканию стены и препятствует её просыханию.

С целью подтверждения доводов истца по её ходатайству в ходе рассмотрения дела были назначены и проведены две судебных строительно-технических экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1, № от 06 апреля 2017 года, рамная металлическая конструкция к стене жилого дома ФИО2 не крепится и её целостность не нарушает, растущий на земельном участке ответчика кустарник не оказывает негативного влияния на фундамент и стену жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный вывод, подтверждённый экспертом при его допросе в судебном заседании, истцом не опровергнут.

Таким образом, доводы истца о негативном влиянии арматуры крепления кустарника и самого кустарника на фундамент и стену её дома не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, как усматривается из заключения эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО10 № от 27.04.2018 г., кустарник и арматура крепления кустарника, растущего на земельном участке дома <адрес>, препятствуют нормальной эксплуатации жилого дома <адрес>, в частности, выполнению работ по вертикальной гидроизоляции стен и фундамента, полного оштукатуривания цоколя. Чтобы обеспечить доступ для нормальной эксплуатации и обслуживания фундамента и стены дома истца расстояние от кустарника и арматуры крепления кустарника до стены дома должно составлять <данные изъяты> м.

То обстоятельство, что при строительстве жилого дома истца не были выполнены работы по вертикальной гидроизоляции наружной стены дома: цоколь из керамического кирпича оштукатурен частично, отмостка отсутствует, и это способствует увлажнению, промерзанию и ускоренному износу данной стены, подтверждается заключением эксперта ИП ФИО1 (стр.8 заключения).

Выводы эксперта ФИО10, изложенные в приведённом выше заключении экспертизы, являются мотивированными, основаны на анализе действующих строительных и градостроительных норм и правил, в частности, СНиП <данные изъяты> «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», а также Правил землепользования и застройки в городе Рязани, утверждённых Решением Рязанской городской Дума от 11.12.2008 г. № согласно которым минимальные отступы в зоне <данные изъяты> (в каковой зоне располагаются жилые дома и земельные участки сторон) от кустарника до границы соседнего участка должны составлять не менее <данные изъяты> м, и опровергают изложенные в письменных возражениях на иск доводы ФИО3 о том, что кустарник и арматура, на которой он закреплен, не препятствуют истцу в пользовании её жилым домом.

Доказательств необоснованности данного заключения экспертизы ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению, и на ответчика должна быть возложена обязанность перенести арматуру крепления кустарника и пересадить кустарник со стороны дома, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние <данные изъяты> метра от стены и фундамента <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву общей долевой собственности ФИО2., ФИО4 и ФИО5

Ссылка ответчика на пропуск ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском является несостоятельной и не принимается судом во внимание, поскольку в силу п.4 ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, относятся также и суммы, подлежащие выплате экспертам в качестве вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда.

В ходе производства по делу по ходатайству истца судом были назначены две судебных строительно-технических экспертизы; обязанность по оплате расходов по проведению экспертиз возлагались на истца.

Стоимость проведения экспертизы ИП ФИО1 составила 24 000 руб., из которых истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается чек-ордером от дд.мм.гггг. на сумму 5 000 руб. и квитанцией № от дд.мм.гггг. на сумму 3 000 руб.; стоимость проведения экспертизы ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ составила 18 816 руб., данные расходы истцом не оплачены.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ в ее системной связи со ст.ст. 85, 96 ГПК РФ в случае, если судебные расходы понесены не сторонами по делу, а другими лицами, в том числе экспертным учреждением, а сторона, на которую определением суда была возложена обязанность оплатить экспертизу, такие действия не произвела, и признанные судом необходимыми расходы на соответствующий счёт не внесла, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в общем порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы по проведению судебных экспертиз в не оплаченной истцом части были понесены экспертными организациями, а иск ФИО2 удовлетворен, эти расходы подлежат взысканию с истца как проигравшей стороны в пользу экспертных организаций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3:

- арматуру крепления кустарника со стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>, перенести на расстояние <данные изъяты> метра от стены и фундамента <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего по праву общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО5;

- кустарник, растущий со стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>, пересадить на расстояние не менее <данные изъяты> метра от наружной стены <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в счёт оплаты экспертизы (заключение эксперта № от 06 апреля 2017 года) - 16 000 руб., в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счёт оплаты экспертизы (заключение эксперта № от 27 апреля 2018 года - 18 816 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья