Решение № 2-1375/2018 2-1375/2018~М-1254/2018 М-1254/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1375/2018

Р Е Ш Е Н И Е №2-1375/18

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 13 сентября 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МосОблЕИРЦ», просит обязать ответчика дать письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование иска указал, что истец, являясь потребителем услуги электроснабжение, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить сведения и копии документов (заявки, приказы, уведомления, выкипировку из журнала и т.д.) по отключению его, как потребителя, от электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на заявление он не получил. Считает, что бездействием ответчика по не предоставлению ответа нарушено, гарантированное Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ право на получение информации, подтверждающей незаконные действия лиц, проводивших незаконные действия по отключению электроэнергии.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. ФИО1 и представитель истца ФИО2 пояснили, что ответ получен несвоевременно, ответ неполный, а именно истцу не предоставлены акты об отключении и подключении электроэнергии. Ему причинен моральный вред как потребителю, просит взыскать компенсацию морального вреда также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истцу был направлен ответ по почте ДД.ММ.ГГГГ, также вручен на беседе ДД.ММ.ГГГГ. В ответе указаны сведения об отключении и подключении электроэнергии. Отключение электроэнергии в связи с задолженностью по электроэнергии производило не ООО "МосОблЕИРЦ", а сетевая организация ПАО «МОЭСК», куда и следует обратиться для получения актов об ограничении и подключении электроэнергии.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «МосОблЕИРЦ» с заявлением, в котором просил выдать ему сведения о том, какая бригада выезжала на отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на основании какой заявки, приказа, уведомлений, журналов, заявок и т.д., акты об отключении и подключении подачи электроэнергии.

Ответ на указанное заявление был направлен ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения настоящего дела получен ФИО1, что им не оспаривалось.

Также по делу установлено, что договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Мосэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мосэнергсбыт» (заказчик) и ООО «Московский Областной Единый Информационно-Расчетный центр» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию абонентов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика совершать предусмотренные договором юридические и иные действия, связанные с обслуживание потребителей электрической энергии –физических лиц, имеющих договорные отношения с Заказчиком и энергопринимающие устройства которых расположены на территории <адрес>.

С учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения прав истца действиями ответчика.

ООО «МосОблЕИРЦ» исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению по отношению к истцу не является. Обращение истца не было связано с качеством предоставления коммунальных услуг.

Ответ истцу был направлен, в представленном истцу ответе указана также информация об отключении и восстановлении подачи электроэнергии, а именно, что ограничение энергоснабжения произведено сетевой организацией Волоколамские РЭС ЗЭС филиал ПАО «МОЭСК» на основании уведомления о необходимости введения полного ограничения режима потребления электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, где инициатором введения ограничения выступает АО «Мосэнергосбыт». Восстановление ограничения подачи осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией Волоколамский РЭС ЗЭС филиал ПАО «МОЭСК» на основании уведомления ограничения.

Доводы истца о том, что ему не были предоставлены по заявлению акты об отключении и подключении электроэнергии, не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку как пояснил представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ», отключение электроэнергии производило не ООО "МосОблЕИРЦ", а ПАО «МОЭСК», куда и следует обратиться для получения актов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 об обязании предоставить ему письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено,

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец также ссылается на положения Федерального закона N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» №149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ответчиком нарушены сроки рассмотрения его письменного обращения.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав в результате несвоевременного направления ответа на его обращение. В связи, с чем оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда по указанным основаниям также не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» об обязании предоставить письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 1000 руб. -отказать

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья