Решение № 2-2310/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-2310/2018;)~М-1955/2018 М-1955/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-2310/2018

Дело № 2-34/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование иска указав, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м, и жилой дом, общей площадью 59,3 кв.м., в том числе жилой площади 39,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке имелся жилой дом, общей площадью 81,9 кв. м., жилой площадью 56,4 кв. м., находящийся в общей долевой собственности: 1/2 доля принадлежит истцу ФИО2, 1/2 доля принадлежит ответчику ФИО3.

Фактически жилой дом являлся обособленным с изолированным входом снаружи. Земельный участок площадью 800 кв.м. был разделен в натуре, имелся забор. Каждый из сособственников дома пользовался своей частью дома и имел самостоятельные выходы на земельные участки. Дворовые инженерные коммуникации не требовали раздела. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между истцом и ответчиком сложился и существовал неизменно с ДД.ММ.ГГГГ.?

ДД.ММ.ГГГГ в половине жилого дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику, начался пожар, который перекинулся на часть жилого дома истца. В результате пожара пострадало домашнее имущество и жилой дом. В настоящее время жилой дом негоден для проживания, часть жилого дома, принадлежащая истцу, восстановлению не подлежит, так как он был деревянным и сгорел полностью.

Данный дом (его часть) является единственным местом проживания семьи истца. С момента пожара по настоящее время истец вынужден снимать частное жилье, в связи с чем несет дополнительные расходы. Ответчик в доме не проживает и до настоящего времени не предпринимает никаких мер по восстановлению сгоревшего дома.

У истца возникла необходимость в строительстве нового жилого дома, но отдельно от ответчика. Ответчик отказывается от выдела доли в общей долевой собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан было подано исковое заявление о реальном разделе земельного участка. В свою очередь, ответчик, обратилась со встречным иском о возмещении ущерба, обязании вернуть часть жилой площади бревенчатого дома, сносе самовольно возведенных заборов, взыскании судебных расходов. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить возможные варианты раздела земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с правоустанавливающими документами - по 1/2 доле каждого, с учетом фактического отсутствия строительных объектов на земельном участке.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ОАО «РКЦ «Земля» выявлено, что фактические границы земельного участка №, не соответствуют границам, установленным по сведению ГКН, то есть произошло пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № границами не уточненного земельного участка с кадастровым номером №, произошло увеличение площади на +50,69 кв.м.

В связи с данными обстоятельствами, истец отказался от исковых требований. Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено в виду отказа истца от исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ответчика оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Свыше двух лет истец не имеет возможность приступить к строительству жилого дома, так как ФИО3 не проживает в спорном доме и не принимает никаких мер к восстановлению сгоревшего дома, и чинит препятствии в выделе доли земельного участка.

В настоящее время собственники земельного участка с кадастровым номером № проводят межевание, и увеличенная площадь принадлежит собственнику по <адрес>. Истец не претендует на 50,69 кв. м., ответчик отказывается от подписи в акте согласования границ, считая при этом, что вся земля принадлежит ответчику.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, с уточненной площадью, в пределах погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков.

Неоднократные предложения истца оформить права на выделенные доли по фактическому пользованию, ответчик отклоняет.

Землеустроительная экспертиза предложила три варианта раздела земельного участка. Наиболее приемлемый для истца вариант №, так как данный порядок пользования жилым домом и земельным участком между истцом и ответчиком сложился и существовал неизменно с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поделен забором, жилой дом имел два изолированных входа. По варианту № граница земельного участка ФИО3 будет проходить по точкам <данные изъяты> Площадь составит 399,84 кв.м.

Граница земельного участка ФИО2 будет проходить по точкам <данные изъяты>. Площадь составит 399,86 кв.м. Раздел земельного участка был произведен с учетом отступа от строений.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; выделить в натуре 1/2 долю ФИО2 из общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 400кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.Определить границу земельного участка ФИО2 по точкам <данные изъяты> Площадь составит 399,86 кв.м.(приложение 16,16а); признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 400кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; передать в собственность ФИО3, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 400 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Определить границу земельного участка ФИО3 по точкам 1<данные изъяты> Площадь составит 399,84 кв.м.(приложение 15,15а).

В суде представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явилась, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласна.

Представители третьих лиц МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани», ИКМО г. Казани, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Представители третьих лиц МКУ «УГР ИКМО г. Казани», МКУ «УАИГ ИКМО г. Казани» в суд не явились, представили отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела №, изучив письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип предполагает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 - 6, 8) предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Статья 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 1 - 2) предусматривает, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, в составе домовладения были учтены постройки Г3 – сарай, Г4 – уборная, Г6 – навес, Г7 – навес, Г8 – гараж, Г9 – сарай, 1 – ворота, 3 – забор, 4 – забор.

Между ФИО2 и ФИО3 сложился порядок пользования земельным участком и жилым домом с надворными постройками, в соответствии с которым каждая из них пользуется своей частью земельного участка и дома, оградив их забором.

Из справки ОДН по Кировскому району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара пострадало домашнее имущество и жилой дом, расположенный по указанному адресу.

У истца возникла необходимость в строительстве нового жилого дома отдельно от ответчика, однако ответчик отказывается от выдела доли в общей долевой собственности.

Истцом в ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан было подано исковое заявление о реальном разделе земельного участка. В свою очередь, ответчик обратилась со встречным иском о возмещении ущерба, обязании вернуть часть жилой площади бревенчатого дома, сносе самовольно возведенных заборов, взыскании судебных расходов.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, установленным по сведениям ГКН, то есть произошло пересечение фактических границ земельного участка № границами не уточненного земельного участка №, произошло увеличение площади на +50,69 кв.м.

В связи с данными обстоятельствами истец отказался от исковых требований. Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка прекращено, ввиду отказа от требований.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, обязании вернуть часть жилой площади бревенчатого дома, сносе самовольно возведенных заборов, взыскании судебных расходов отклонен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным выше решением от ДД.ММ.ГГГГ имеют обязательную силу как для суда, так и для сторон по делу, поскольку они принимали участие в деле, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное решение.

Таким образом, до настоящего времени соглашение о способе выдела доли земельного участка из общего имущества сторонами не достигнуто.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО «РКЦ «Земля».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по точкам <данные изъяты>

В приложении 1а представлен каталог координат поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №

На приложении 3 фактические границы земельного участка с кадастровым номером № отражены линией красного цвета.

По фактическим замерам площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 827,68кв.м., по правоустанавливающим документам составляет 800 кв.м., т.е. произошло увеличение площади на +27,68кв.м. (приложение 1,1а).

На земельном участке с кадастровым номером № расположен сгоревший дом, на части земельного участка ФИО3 расположены ветхие хозяйственные постройки, на части земельного участка ФИО2 - беседка, туалет.

Земельный участок с кадастровым номером № внутри разделен забором из профнастила.

При проведении экспертизы было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, установленным по сведению ЕГРН, то есть произошло пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № границами не уточненного земельного участка с кадастровым номером № площадь пересечения составляет 60,21кв.м.(приложение 3 штриховка оранжевого цвета).

Земельный участок с кадастровым номером № имеет декларированную площадь, то есть местоположения его границ и площадь подлежит уточнению в соответствии с земельным законодательством.

При проведении межевания земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ граница со стороны фасада была установлена по палисаднику.

На момент проведения экспертной топографо-геодезической съемки палисадник отсутствовал, граница была установлена по имеющимся ограждениям от <данные изъяты>, далее от <данные изъяты> по стенам сгоревших строений и от <данные изъяты> по ограждению.

В результате чего по фасадной части земельного участка с кадастровым номером № произошло смещение фактических границ вовнутрь земельного участка относительно сведений ЕГРН.

Площадь смещения составила 39,10кв.м. (приложение 3 штриховка зеленого цвета).

Кроме того, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № от <данные изъяты> несущественно пересекает уточненные границы земельного участка №, площадь пересечения составляет 2,62кв.м (приложение 3 штриховка оранжевого цвета).

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № от <данные изъяты> не доходит до уточненной границы земельного участка с кадастровым номером №, то есть образована пустота площадью 4,52кв.м.

По задней стороне граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> закреплена забором, от <данные изъяты> - закреплена частично из подручных материалов, от т<данные изъяты> проходит по стене хозяйственной постройки, расположенной на смежном земельном участке, при этом граница земельного участка с кадастровым номером № по задней стороне от <данные изъяты> пересекает уточненные границы земельных участков № и №, площадь пересечения составляет 9,72кв.м.(приложение 3).

При проведении экспертизы ФИО2, собственник 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, указала местоположение данной части границы от <данные изъяты> по прямой линии.

Граница от <данные изъяты> по указанию ФИО2 имеет закрепление из деревянных колышков. Указанная граница земельного участка с кадастровым номером № от т<данные изъяты> соответствует границе по сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по указанию ФИО2 установлены по точкам <данные изъяты>

В приложении 2а представлен каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по указанию ФИО2.

На приложении 3 границы земельного участка с кадастровым номером № по указаниюФИО2, отражена пунктиром красного цвета.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по указанию ФИО2 составила 767,47кв.м. (приложение 2,2а), произошло уменьшение площади по сравнению с правоустанавливающим документом (800кв.м.) на -32,53кв.м.

Уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, по указанию ФИО2, произошло в связи со смещением границ земельного участка, как по фасадной стороне, так и по левой границе, вовнутрь земельного участка.

Экспертом предложено три варианта раздела границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому местоположению и 3 варианта раздела границ земельного участка по сведениям ЕГРН.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АО «РКЦ «Землая», суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

В связи с чем суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным АО «РКЦ «Земля», и исходит из того, что данное экспертное заключение является достоверным и объективным.

Из предложенных экспертом вариантов, суд, с учетом мнения представителя истца, наиболее приемлемым считает вариант № раздела границ земельного участка с кадастровым номером №, установленным по сведениям ЕГРН (приложение 17), в соответствии с которым: граница земельного участка, принадлежащего ФИО3, будет проходить по точкам <данные изъяты> Площадь составит 399,86 кв.м. (приложение 13,13а).

Граница земельного участка, принадлежащего ФИО2, будет проходить по точкам <данные изъяты>. Площадь составит 399,88 кв.м. (приложение 14,14а).

Раздел земельного участка с кадастровым номером № был произведен с учетом отступа стен сгоревшего жилого дома, шириной 0,50 м.

На приложении 17 граница раздела земельного участка по варианту № отражена пунктиром светло-зеленого цвета.

Ответчик вышеуказанное заключение не оспорил, других допустимых доказательств, подтверждающих иной вариант раздела земельного участка, суду не представил.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно счету, представленномуАО «РКЦ «Земля», расходы по проведению судебной экспертизы составили 40400 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя истца. Определением суда оплата за ее проведение была возложена на истца, исковые требования удовлетворены, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 206, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между сособственниками, согласно заключению экспертаАО «РКЦ «Земля» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью решения суда, по варианту № раздела границ земельного участка, установленным по сведениям ЕГРН.

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок скадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 413,93 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок скадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 413,74 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40400 (сорок тысяч четыреста) рублей.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Андреев