Решение № 2-2770/2018 2-2770/2018~М-1760/2018 М-1760/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2770/2018

№ 2-2770/2018 14 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Петроэлектросбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Петроэлектросбыт» об обязании восстановить услугу по электроснабжению,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 апреля 2015 года по 20 марта 2017 года в размере 55 996 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 119 руб. 01 коп. В обоснование иска указывается, что ФИО1 – собственник жилого помещения по адресу: ..., является абонентом по договору энергоснабжения. АО «Петроэлектросбыт» полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчик, в свою очередь, не выполнила обязательств по оплате принятой электроэнергии. За период с 01 апреля 2015 года по 20 марта 2017 года ответчиком принята и не оплачена электроэнергия на сумму 55 996 руб. 84 коп. (л.д. 4-5, 71).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представила встречное исковое заявление, в котором просит обязать АО «Петроэлектросбыт» восстановить за свой счет предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителю по адресу: .... В обоснование иска указывается, что 20 марта 2017 года энергоснабжающая организация АО «Петроэлектросбыт» приостановила подачу электроэнергии в квартиру по адресу: ..., принадлежащую ФИО1 При этом плата за коммунальную услугу вносилась ФИО1 в полном объеме в соответствии с Правилами, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, в связи с чем оснований для ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения не имелось (л.д. 84).

Представитель истца АО «Петроэлектросбыт» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового заявления, на удовлетворении встречных требованиях настаивали (л.д. 50-53).

Суд, выслушав стороны, присутствовавшие в судебном заедании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 39-43).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Истец во исполнение договора электроснабжения выполнил обязательства по поставке электроснабжения, однако, ответчик обязательства по оплате принятой электроэнергии в полном объеме не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по оплате потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета электроэнергии за период с 01 апреля 2015 года по 20 марта 2017 года ответчиком принята и не оплачена электроэнергия на сумму 55 996 руб. 84 коп. (л.д. 72-73).

Возражая против взыскания задолженности по оплате потребленной электроэнергии, ответчик указывала, что электроэнергия оплачивается ей своевременно, расчет объемов потребленной электроэнергии, произведенный истцом, не соответствует фактическим объемам потребления.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик указывает, что оплачивает электроэнергию по нормативу потребления коммунальной услуги, поскольку 14 июня 2012 года в ходе проверки прибора учета, проведенной по ее заявке, работниками истца выявлено, что на приборе учета отсутствует пломба организации. Ввод прибора учета в эксплуатацию не осуществлялся, прибор учета не опломбирован, в связи с чем расчет должен осуществляться как при отсутствии технической возможности установки прибора учета (л.д. 89).

Вместе с тем ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением по гражданскому делу № 2-5205/2016 от 28 ноября 2016 года по иску ЗАО «Петроэлектросбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии, начисление платы за потребленную электроэнергию за период с 24 марта 2013 года по 31 марта 2015 года производилось на основании показаний прибора учета электроэнергии.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что начисление платы за потребленную электроэнергию производилось после фиксации представителем истца показаний прибора учета электроэнергии в ходе плановых осмотров.

Кроме того, согласно задания на линию, представленного в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 48-50), также усматривается, что начисление платы за потребленную электроэнергию за спорный период производилось на основании показаний прибора учета электроэнергии в ходе плановых осмотров. Сведений о том, что прибор учета в спорный период неисправен, суду не представлено.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашло объективное подтверждение неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой энергии в соответствии с данными учета энергии, в результате чего образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в указанном размере, при этом каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование уважительности причин уклонения от исполнения обязательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за электроэнергию, которые она обязана нести в силу закона.

Принимая во внимание невыполнение ответчиком обязанности по полному и своевременному внесению оплаты принятой электроэнергии, суд находит правомерными и обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в заявленном размере.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В соответствии с пп. «а» п. 117 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Постановления).

При рассмотрения настоящего дела судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 апреля 2015 года по 20 марта 2017 года в размере 55 996 руб. 84 коп., которая ответчиком не погашена.

Пунктом 120 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

С учетом того, что ФИО1 не предоставлено доказательств в подтверждение погашения задолженности или заключения соглашения между сторонами, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 879 руб. 90 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 10, 11, 12, 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 88, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Петроэлектросбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 55 996 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879 руб. 90 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному обществу «Петроэлектросбыт» об обязании восстановить услугу по электроснабжению – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: