Решение № 2А-189/2018 2А-189/2018 ~ М-76/2018 М-76/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-189/2018

Дело № 2а-189/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Савино Ивановской области 19 февраля 2018 года.

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И., при секретаре Киселевой Е.В., с участием административного истца ФИО2, административного ответчика –судебного пристава-исполнителя ОСП по Савинскому и Лежневскому районам УФССП по Ивановской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП РФ по Ивановской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП РФ по Ивановской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества- жилого дома, принадлежащего административному истцу на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование административного иска административный истец указала, что ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Административный истец является должником, в рамках исполнительного производства 08.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на вышеуказанный жилой дом. Административный истец полагает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку на данный момент происходит удержание с пенсии должника в размере 50%, поэтому, по мнению административного истца, отсутствуют основания для обеспечения исполнительного производства в виде запрета на регистрационные действия на вышеуказанный объект недвижимости и нарушают её законные права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения её прав.

В суде административный истец ФИО4 поддержала доводы административного иска и пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия с недвижимым имуществом от 08.12.2016 года она не обжаловала в установленный 10-дневный срок. Однако, с момента его вынесения у неё изменились семейные обстоятельства, в связи с чем она с мужем вынуждены уехать из <адрес> в <адрес>, в связи с чем возникла необходимость в продаже принадлежащего на праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома. Поэтому 21.12.2017 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с письменным заявлением-ходатайством о снятии обременения с жилого дома в виде запрета на совершение регистрационных действий и 15.01. 2018 года получила письмо с отказом от начальника ОСП по Лежневскому и Савинскому районам. С данным отказом она не согласна, обратилась в суд, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии обременения с жилого дома, так как полагает, что никаких прав взыскателя нарушено не будет, поскольку у неё производятся удержания из пенсии, при переезде на новое место жительство данные удержания также будут производиться.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФСС России по Ивановской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска по доводам, указанным в письменных возражениях ( л.д.43). В суде дополнила, указав, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному 9.09.2015 года. Взыскателями по исполнительному производству являются ПАО «Совкомбанк», ООО КБ Аксонбанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В рамках исполнительного производства денежных средств и имущества, подлежащего описи и аресту, у должника не установлено, производится удержание в пользу взыскателей из пенсии должника в размере 50 %, остаток задолженности на 19.02.2018 года составляет 87 927, 90 рублей. Также в обеспечение исполнения исполнительного документа 08.12.2016 года вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника- жилого дома по вышеуказанному адресу, который направлен в Росреестр. Арест на недвижимое имущество не накладывался, права собственника данным постановлением не нарушаются.

Соответчик, УФССП России по Ивановской области, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, указанным в письменных возражениях ( л.д. 36-38), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО КБ «Аксонбанк» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения административного иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях ( л.д. 63-64).

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения административного иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях ( л.д. 56 ).

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений по иску не направил.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, возражений по административному иску в суд не представили.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и 3 части 1 ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 9).

Согласно сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 13 декабря 2016 года проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на вышеуказанный жилой дом на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации от 08.12.2016 года ( л.д. 8).

Согласно справки ОСП по Лежневскому и Савинскому районам, материалов исполнительного производства № 13026/15/37012-СД, исследованных в суде следует, что 09.09.2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, которое является сводным о взыскании в пользу кредитных организаций задолженности в сумме 260 412,41 руб. В рамках исполнительного производства 17.09.2015 года вынесено постановление о производстве удержаний с ФИО2 задолженности из пенсии в размере 50 % ежемесячно. Остаток не взысканной задолженности в пользу взыскателей ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО АК «Аксонбанк» по состоянию на 19.02.2018 года составляет 87 927 рублей 90 копеек (л.д. 7, 65).

08.12.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО1 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 66).

ФИО2 21.12.2017 года обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим ей жилым домом ( л.д. 67). В удовлетворении ходатайства 15.01.2018 года ей отказано.

Таким образом, судом установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 08.12.2016 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, собственником которого является должник ФИО2, произведены в рамках сводного исполнительного производства, содержащего требования об имущественных взысканиях, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 6,14,68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», при этом наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в соответствии с № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Учитывая, что требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена в полном объеме, что административным истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства. Указанный запрет не нарушает прав административного истца и членов его семьи в пользовании и владении своим имуществом, принят в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствовании должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей. Поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский Областной суд через Шуйский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Стерхова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.