Решение № 2-1381/2017 2-1381/2017~М-849/2017 М-849/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1381/2017

Дело № 2-1381/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицкявичюс Андриуса к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Мицкявичюс ФИО12 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №,

под управлением собственника Мицкявичюса ФИО13 и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 ФИО18 и под управлением под управлением ФИО1 ФИО14 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1 ФИО17 транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, осмотр автомобиля организован не был, страховое возмещение не выплачено. В связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 160 305 руб., УТС – 11 765 руб. за услуги оценщика оплачено 12 000 руб. и 3000 руб. Поскольку после получения (дата) претензии страховая выплата не была произведена, истец Мицкявичюс ФИО19 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на юридическую помощь в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 380 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб.

В судебном заседании представитель истца Мицкявичюс ФИО15 по доверенности ФИО2 ФИО16 от требований по взысканию штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов по оформлению ДТП отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Определением от (дата) производство по делу в части взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов по оформлению ДТП прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 ФИО20 исковые требования не признал, ссылаясь на непредставление истцом транспортного средства на осмотр. В возражениях сумму ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда.

Истец Мицкявичюс ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО23 представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №

под управлением собственника Мицкявичюса ФИО26 и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 ФИО25 и под управлением под управлением ФИО1 ФИО27 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО28 в отношении которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначении штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2017 года истцом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается отметкой страховой компании о регистрации входящей корреспонденции от 14.12.2016 года.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо с направлением на осмотр на 24.01. 2017 г. в 10 часов 30 минут.

Как следует из фотографий места осмотра, расположенного по адресу: <адрес>, транспортное средство истцом предоставлено не было.

(дата) ответчиком была зарегистрирована входящая корреспонденция от Мицкявичюса ФИО29 с приглашением на осмотр (дата) в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

(дата) ответчик вновь вызвал истца на осмотр на (дата) в 09-30.

Согласно акту осмотра транспортного средства от (дата) специалистом А.С. Ромашка была сделана отметка, что в назначенное время и место транспортное средство для осмотра предоставлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предпринимались необходимые меры для организации осмотра, однако истец транспортное средство для осмотра не предоставил.

Истцом была организована самостоятельная экспертиза, выводы которой представителем ответчика не были оспорены.

В соответствии с экспертными заключениями № от (дата) и № от (дата), составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 160 305 руб., утрата товарной стоимости – 11 765 руб., за составление отчетов Мицкявичюсом ФИО30 уплачено 15 000 руб. (12 000 + 3 000).

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № б/н от (дата) на суммы 12 000 руб. и 3 000 руб. В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанные суммы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертные заключения № 11/17 от 23.01.2017 года и №12/17 от 23.01.2017 г., которые отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключения эксперта составлены лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 172 070 руб. (160305+11765). Поскольку автомобиль истца восстановлен, о чем имеются подтверждающие документы, но, вместе с тем, поскольку ответчиком надлежащим образом был организован осмотр транспортного средства, на который истец автомобиль не представил, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций нет. Представитель истца ФИО2 ФИО31 в судебном заседании отказался от исковых требований, касающихся взыскания с ответчика штрафных санкций, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме 172 070 руб. и стоимость оценки в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг № от (дата) его предметом является: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и письменной форме, подготовка и написание претензии, представление интересов в суде к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты Мицкявичюсом ФИО32 указанной суммы подтверждается квитанцией разных сборов № серии АВ от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 000 руб. за оформление доверенности и нотариальное заверение копий документов.

Как усматривается из содержания доверенности № <адрес>1 от (дата), она выдана на имя ряда представителей, в том числе ФИО2 ФИО33 истцом Мицкявичюсом ФИО34 для представления его интересов по любым вопросам, в том числе по факту ДТП от (дата) во всех организациях и учреждениях Российской Федерации независимо от форм собственности, перед любыми физическими и юридическими лицами и пр.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, в том числе и в рамках ДТП от (дата), а не по конкретному делу, срок ее действия до (дата), то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов в размере стоимости оформления доверенности 1 000 рублей не имеется.

Расходы на нотариальное заверение копий документов, представленных суду, в сумме 380 руб. суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу почтовых расходов в сумме 350 руб., подтвержденных квитанциями № Прод010094, №Прод009484 и №. Суд признает понесенные истцом почтовые расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 193 800 руб. (160305+12000+11765+3000+380+350+6000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 641 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО36 денежные средства в размере 193 800 (сто девяносто три восемьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 641 (четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова