Решение № 2-1024/2024 2-1024/2024~М-512/2024 М-512/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-1024/2024

Дело № 2-1024/2024 г. (УИД 43RS0003-01-2024-000746-53)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 г. г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.,

при секретаре Кашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2024 по иску В.Н. к М.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В.Н. обратился в суд с иском к М.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} в 13 час. 10 мин. {Адрес} в {Адрес} Кировской области М.А,, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} с прицепом (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключениям эксперта {Номер}, {Номер} от {Дата} размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, составляет 831097 руб., в результате повреждения прицепа, - 50645 руб. 99 коп. Расходы на эвакуацию составили 70000 руб., по проведению экспертиз – 13000 руб. Страховой компанией истцу в счет возмещения ущерба выплачено 400000 руб. с учетом ограничений по лимиту страхового возмещения. В связи с чем, В.Н. просил взыскать с М.А, материальный ущерб в размере 551742 руб. 99 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальный услуг в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8717 руб.

В судебное заседание истец В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца М.Л, в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик М.А, в суде исковые требования, вину в совершении ДТП от {Дата} признал, стоимость ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

На основании п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, {Дата} в 13 час. 10 мин. {Адрес} {Адрес} Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего М.А, на праве собственности, и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} с прицепом (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего В.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} ответчик М.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по {Номер} КоАП РФ, за нарушение 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановление вступило в законную силу.

После ДТП транспортное средство (Данные деперсонифицированы) было эвакуировано, в связи с чем истец понес убытки на эвакуацию в размере 70000 руб.

Гражданская ответственность М.А, и В.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

{Дата} В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата} транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} составляет 1212400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 640000 руб.

{Дата} СПАОО «Ингосстрах» выплатило В.Н. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}

Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту В.А,, оплатив проведение исследования в размере 13000 руб.

Согласно заключению {Номер} от {Дата} средняя рыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} составляет 943296 руб., стоимость годных остатков – 112199 руб.

Согласно заключению {Номер} от 2312.2023 стоимость восстановительного ремонта прицепа (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} составляет 50645 руб. 99 коп.

В связи с этим истец полагал, что разница между ущербом и суммой страховой выплаты в размере 481742 руб. 99 коп. (943296 руб. – 112199 руб.+50645 руб. 99 коп. – 400000 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании ответчик М.А, вину в ДТП от {Дата} не оспаривал, как и размер ущерба, причиненный В.Н. в результате данного ДТП, исковые требования признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривается, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая спор, суд, установив вину ответчика М.А, в ДТП, учитывая его заявление о признании иска, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв как относимые и допустимые доказательства заключения эксперта В.А,, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 481742 руб. 99 коп., убытков по оплате услуг по эвакуации транспортного средства и прицепа в размере 70000 руб., поскольку они подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от {Дата}, заключенный с ИП М.Л,, квитанция {Номер} {Номер} от {Дата}, из которых следует, что М.Л, изучил собранные и/или представленные заказчиком документы относительно ДТП от {Дата}, проинформировал заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовил исковое заявление в суд, подал его от имени клиента, осуществил защиту интересов клиента при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции. За оказанные юридические услуги В.Н. заплатил 30000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, участие в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании с М.А, в пользу В.Н. расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., находя данную сумму соразмерной и разумной.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в ином размере суд отказывает.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ с М.А, в пользу В.Н. подлежат расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8717 руб., поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Н. удовлетворить.

Взыскать с М.А, (паспорт {Номер}) в пользу В.Н. (паспорт {Номер}) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от {Дата}, в размере 481742 руб. 99 коп., убытки по оплате услуг по эвакуации в размере 70000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 13000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8717 руб.

В удовлетворении требований В.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 12.04.2024 г.

Копия верна. Судья Н.П.Ковтун