Решение № 2-833/2025 2-833/2025~М-624/2025 М-624/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-833/2025

Дело №2-833/2025, УИД 03RS0028-01-2025-001047-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года село Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Таухутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба автомобилю, в результате ДТП в размере 1226400 руб., расходов на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 27344 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу, в случае его неисполнения до вступления в законную силу, по дату фактического возмещения ответчиком суммы ущерба в размере 1226400 руб.

В обоснование иска указал, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг водителя, в соответствии с условиями которого ответчик за плату обязуется оказывать услуги по выполнению функций водителя на указанном транспортном средстве истца. ДД.ММ.ГГГГ на 318 км. + 500 м. автодороги Пермь-Екатеринбург по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. При этом ответчик использовал автомобиль в своих личных целях, не связанных с выполнением обязательств по договору с истцом (в момент ДТП автомобиль находился у ответчика в отсутствие соответствующих правовых оснований). Ответчик, добровольно причиненный вред не возместил. Согласно экспертному заключению сумму ущерба автомобилю составляет 1226400 руб. Кроме этого, истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуги водителя на автомобиле заказчика <данные изъяты>. По условиям договора исполнитель оказывает услуги по заданию заказчика, предъявляемому в устной форме по телефону, а также согласно ежедневно выдаваемым путевым листам. Стоимость рабочей смены составляет 500 руб. за один час работы, определяется на основании путевых листов, стоимость ремонтной смены составляет 2000 руб., в случае участия исполнителя в проведении ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В случае ДТП, выхода из строя грузового автомобиля <данные изъяты> по вине исполнителя, восстановить переданный грузовой автомобиль за счет собственных средств исполнителя, либо компенсировать заказчику понесенные расходы на восстановительный ремонт, либо возместить заказчику сумму причиненного ущерба грузовому автомобилю (пункт 2.1.9 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 часов на 318 км. + 500 м. автодороги Пермь-Екатеринбург ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выполнении разворота с правой обочины вне перекрестка, не уступил дорогу, создал помеху попутному движущемуся транспортному средству, допустил с ним столкновением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением требований п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в связи с управление грузовым автомобилем, принадлежащему ИП ФИО1, без путевого листа, нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ.Постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с причинением вреда здоровью пассажиру, нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ

В результате ДТП транспортное средство истца КАМАЗ 6520-06, гос. рег. знак <***> получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимым экспертом ИП ФИО4, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату происшествия составляет 1636000 руб., стоимость транспортного средства, в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 409600 руб.

Стоимость по оказанию услуг по экспертизе составила 8000 руб.

Оценив указанное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в нем выводов, не содержит.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом вышеуказанных, установленных по делу обстоятельств, суд на основании вышеприведенных положений гражданского законодательства приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 27344 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 1226400 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 27344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу, в случае его неисполнения до вступления в законную силу, по дату фактического возмещения ответчиком суммы ущерба в размере 1226400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна

Судья А.Н. Леонтьев