Решение № 2-5515/2019 2-5515/2019~М-5369/2019 М-5369/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-5515/2019

№ 2-5515/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.

При секретаре Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителей, указав, что <дата> г. между ним и ООО «Драйв Ассистанс», в лице генерального директора ФИО1., именуемого в дальнейшем ответчик был заключен абонентский договор №. Ранее он направлял ответчику заявление с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 45 000 руб. Письмом от № № от <дата> г. он получил отказ, основанный на ст. 429.4 ГК РФ.

Услуги по договору с компанией ответчика были оплачены на условиях абонентской платы в размере 45 000 руб. При этом, фактически услуги до настоящего времени по указанному договору ему не оказывались. В связи с тем, что им отправлен в адрес ответчика отказ от договора, полагает что ООО «Драйв Ассистанс» нарушило его права, как потребителя на отказ от исполнения договора.

На основании изложенного, просит расторгнуть абонентский договор № № от <дата> г., заключенный между ФИО2 и ООО "Драйв Ассистанс"; взыскать с ООО "Драйв Ассистанс"в его пользу, уплаченные им по договору денежные средства в размере 45 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы взысканного.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признал, указал, что истец добровольно заключил агентский договор, оплатил единовременный платеж в размере 45 000 руб. Ответчик указывает на отличие абонентского договора от договора оказания услуг, абонентский платеж в любом случае возврату не подлежит, поскольку оплата по абонентскому договору производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Претензии в отношении качества и объема оказанных услуг истцом не заявлялись. При заключении абонентского договора ответчик понес расходы в виде привлечения агента <данные изъяты> оказана услуга по присоединению истца к программе «<данные изъяты>», заключен договор с АО «Д2 Страхование».

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что согласно сертификату № ООО «Драйв Ассистанс» и ФИО2 срок действия абонентского договора с <дата> г. по <дата> г. Сертификат выдан в удостоверение заключения абонентского договора на условиях оферты, содержащей правила комплексного абонентского обслуживания и заявления о заключении абонентского договора. Полным и безоговорочным акцептом являются конклюдентные действия абонента по оплате им абонентского платежа (стоимость тарифного плана 45 000 руб.)

В рамках настоящего договора предоставляются следующие услуги: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты>».

Истцом подписано заявление от <дата> г. о переводе на счет ООО «Драйв Ассистанс» 45 000 руб. в качестве абонентского платежа согласно «Оферте. Правилам комплексного абонентского обслуживания» от <дата> г. (л.д.6).

Пунктом 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (п.2)

Таким образом, правоотношения между ответчиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.1.Правил комплексного абонентского обслуживания абонент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Драйв Ассистанс» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным абонентом Тарифным планом.

Согласно п.1.2. услуги предоставляются абоненту исполнителем на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора.

Согласно п.3.5 в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат. Данное условие действует, как в случае, когда абонент затребовал у исполнителя услугу, предусмотренную абонентским договором и получил исполнение абонентского договора от исполнителя, так и в случае если абонентом не было затребовано исполнение по абонентскому договору от исполнителя.

Согласно п. 3.6 акцептирую настоящую оферту, абонент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренного настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если самим абонентом не была затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата. (л.д. 12-15).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО5 от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).

<дата> г. в адрес ответчика ООО «Драйв Ассистанс» направлено заявление на расторжение абонентского договора, с просьбой вернуть выплаченную предоплату в размере 45 000 руб. в срок до <дата>

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

Из материалов дела следует, что ответчик направил ФИО2 ответы согласно котором указывает, на неприменение к спорным правоотношениям ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», а также указывает на право истца на расторжение договора и права на отказ от использования сертификата, без возврата денежных средств. (л.д.9, л.д.10).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

При этом материалы дела не содержат доказательств несения ООО «Драйв Ассистанс» расходов, ровно как исполнения спорного договора.

Представленные ответчиком документы, а именно договор добровольного коллективного страхования № от <дата> г., договор об осуществлении переводов денежных средств физических лиц от <дата> г., агентский договор от <дата> г. № не могут являться надлежащими доказательствами несения расходов по исполнению агентского договора, поскольку данные договоры заключены, в связи с указанными в агентском договоре услугами, которые в настоящем случае оказаны не были.

Кроме того, как следует из п.3.4 агентского договора от <дата> г. № № полученное агентом вознаграждение подлежит возврату в случае расторжения абонентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При вышеуказанных обстоятельствах, в отсутствие подтверждений исполнения абонентского договора на оказание услуг, при его оплате потребителем услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора и взыскании в пользу ФИО2 45 000 руб., оплаченных по договору.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременно удовлетворении требований потребителя, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 23 000 руб. ((45 000руб. + 1 000 руб.) : 2).

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 850 руб. рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор № № от <дата> г. заключенный между ООО «Драйв Ассистанс» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу ФИО2 денежную сумму уплаченную по договору в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 000 руб., а всего 69 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2019 года.