Решение № 2-298/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-298/2024;)~М-245/2024 М-245/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-298/2024

24RS0060-01-2024-000375-75

гражданское дело № 2-8/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика АО «КрайДЭО» ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с иском, а в последствии с уточненным исковым заявлением к ответчикам ФИО2, АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 12.02.2024 на <адрес> а/д Р-255 «Сибирь» водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Carina E», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Канска в сторону г.Красноярск, нарушил п.п.1.3, 9.1.1., 11.1 ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца марки ДАФ Х95.430 государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ №, который двигался со стороны г.Красноярск в сторону г.Канск. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Вина ответчика в ДТП установлена постановлением Уярского районного суда Красноярского края, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ТТТ №. В рамках единого страхового случая АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере страховой ответственности в сумме 400000 рублей. Однако указанной страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно заключения эксперта от 11.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДАФ Х95.430 составляет 3 272 376 рублей. Кроме того, истец в результате ДТП лишился единственного заработка для многодетной семьи состоящей из трех несовершеннолетних детей, не работающей супруги, находящейся в декретном отпуске. До настоящего времени транспортное средство не восстановлено.

Просит взыскать с ФИО2, АО «КрайДЭО» с учетом выводов судебной экспертизы в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1634076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24472,50 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что участок дороги на котором произошло ДТП был обработан песчано-гравийной смесью, гололеда не было, в ДТП травм не получил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине АО «КрайДЭО», осуществляющего деятельность по содержанию автодороги Р-255 и ненадлежащим образом исполнившего обязанность по содержанию дороги в зимний период, поскольку на участке где произошло ДТП имелся гололед и снежный накат.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что ДТП произошло по вине АО «КрайДЭО», которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию дороги, поскольку на участке где произошло ДТП, имелся снежный накат.

Просит уменьшить сумму возмещения ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения, отказать во взыскании компенсации морального вреда, уменьшить размер госпошлины.

Представитель ответчика АО «КрайДЭО» ФИО4 в судебном заседании возражала против возложения ответственности за произошедшее ДТП на АО «КрайДЭО», поскольку на основании заключенного государственного контракта № от 23.06.2023 АО «КрайДЭО» исполняет обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск на участке км <адрес> В рамках исполнения государственного контракта ответчик выполнял работы по содержанию дорог в зимний период и выполнил все необходимые мероприятия по содержанию автодороги, в том числе участке дороги 923км+50м, что подтверждается подписанными между ФКУ УПРДОР «Енисей» и АО «КрайДЭО» счет-фактурой от 20.02.2024, актом приемки выполненных работ за период с 16.01.2024 по 15.02.2024, ведомостью оценки фактического уровня содержания автомобильных дорог от 15.02.2024. Считает, что вина в ДТП лежит на ответчике ФИО2, так как он нарушил ПДД и произошло столкновение автомобилей.

Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР «Енисей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в случае наличия доказательств ненадлежащего содержания автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» на <адрес> и причинно-следственной связи между состоянием автомобильной дороги и произошедшим ДТП, ответственность может быть возложена на АО «КрайДЭО». ФКУ УПРДОР «Енисей» является учреждением, выполняющим функции управления в отношении указанных дорог, и в силу своей специальной правоспособности осуществлять непосредственно дорожные работы не может.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при указанной явке.

Заслушав истца, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика АО «КрайДЭО», допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Так, ст.1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.02.2024 в 12 часов 50 минут на <адрес> автодороге Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием водителей ФИО2, который управлял автомобилем марки «Toyota Carina E», государственный регистрационный знак № и ФИО1, который управлял автомобилем марки ДАФ Х95.430 государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ №.

Собственником автомобиля марки «Toyota Carina E», государственный регистрационный знак № является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ № сроком действия с 10.07.2023 по 09.07.2024.

Собственником автомобиля марки «ДАФ Х95.430 государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ №, является ФИО1, что следует из СТС, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Содержание участка автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» 923км+50м осуществляется на основании государственного контракта № от 23.06.2023, заключенного между ФКУ УПРДОР «Енисей» и АО «КрайДЭО».

Из справки о ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что в 12 часов 50 минут 12.02.2024 на <адрес> а/д Р-255 «Сибирь» водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Toyota Carina E», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> нарушил п.1.3, 9.1.1., 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки ДАФ Х95.430 государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ №, под управлением ФИО1, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с последующим съездом каждого автомобиля в кювет.

Схема ДТП составлена в присутствии понятых, участниками ДТП не оспорена, замечаний не поступило.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 25.04.2024, вступившим в законную силу, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод ответчика ФИО2 и его представителя о том, что ДТП произошло ввиду того, что на дорожном покрытии имелся снежный накат, гололед, дорога не была обработана в установленном порядке, в связи с чем, не исключается вина АО «КрайДЭО», судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Для подтверждения своих доводов, судом по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Л.О.А. следует, что ФИО2 приходится ему знакомым. Около 14 часов 12.02.2024 он ехал из <адрес> в <адрес>, увидев находящиеся в кюветах автомобили, остановился, на месте ДТП находился экипаж ДПС. Как произошло ДТП, он не видел, однако может пояснить, что на дороге в тот день имелся гололед, снег на дороге отсутствовал, дорожное покрытие было не обработано.

Свидетель М.Д.А. в судебном заседании так же показал, что состоит с ФИО6 в дружеских отношениях. В день ДТП он приехал на место, чтобы забрать автомобиль ответчика. Дорога была скользкой, в центре проезжей части находился рыхлый снег и гололед. Когда он приехал на место ДТП, то увидел, как дорожная техника с дорожного покрытия счищает колею.

К показаниям допрошенных свидетелей относительно дорожного покрытия, суд относится критически, поскольку показания указанных свидетелей носят противоречивый характер и опровергаются имеющимися в деле документами.

Так, согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу среды, 12.02.2024 на 10 часов утра температура воздуха составила – 13,7 С, дальность видимости – 10 км, максимальная скорость ветра - 9 м/с, на 13 часов – 11,8 С, дальность видимости – 4 км, максимальная скорость ветра - 12 м/с. Наблюдались атмосферные явления в виде гололедицы на дороге с 00 до 16 часов, снег в период с 06 часов 25 минут до 08 часов 10 минут, с 12 часов 10 минут до 13 часов 35 минут, метель в период с 12 часов 15 минут до 13 часов 15 минут, количество осадков за сутки 12.02.2024 составило 0,3мм.

Из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», представленного суду АО «КрайДЭО», следует, что обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, производится ежедневно. Так, 11.02.2024 с 08 часов до 17 часов и с 20 часов до 08 часов производилась очистка дорожного полотна и обочин от снега, с 08 часов до 20 часов и с 20 часов до 08 часов производилась россыпь ПСС/ПГМ. В день ДТП, 12.02.2024 с 08 часов до 17 часов производилась очистка дорожного полотна от снега, а с 08 часов до 20 часов производилась очистка обочин от снега, с 08 часов до 20 часов и с 20 часов до 08 часов производилась россыпь ПСС/ПГМ, дорожная обстановка – удовлетворительная.

Представленные сведения из журнала, соответствуют скриншотам системы ГЛОНАСС, установленной в специальной дорожной технике, выполняющей работы, из которых так же видно, что в указанные выше дни, на спорном участке находилась дорожная техника.

Из акта приемки выполненных работ с оценкой уровня содержания автомобильных дорог за период с 16.01.2024 по 15.02.2024 следует, что замечаний и дефектов за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» <адрес> не зафиксировано.

Указанные выше сведения, подтверждаются и данными, представленными Госавтоинспекцией МО МВД России «Уярский» из которых следует, что в ходе обследования места ДТП произошедшего 12.02.2024 с участием водителей ФИО1 и ФИО2 на <адрес> участки автодороги Р-255 «Сибирь», недостатков по состоянию покрытия проезжей части не установлено, в связи с чем, акт о выявленных недостатках не составлялся.

Состояние дорожного покрытия на февраль 2024 года и на момент ДТП удовлетворительное, в момент ДТП на покрытии проезжей части был рыхлый снег, обработанный противогололедными материалами, производилась патрульная снегоочистка и обработка покрытия проезжей части противогололедными материалами. Акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги после ДТП произошедшего 12.02.2024 с участием ФИО1 и ФИО2 не составлялись.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что на поверхности дорожного полотна и обочин дороги имеется песчаная посыпь, что подтверждает выполнение АО «КрайДЭО» мероприятий по содержанию проезжей части автодороги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Д.А., пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский». 12.02.2024 с экипажем выезжал на место ДТП, участниками которого являлись водители ФИО2 и ФИО1

Им было проведено освидетельствование вышеуказанных водителей на состояние опьянения, а так же отобраны объяснения. Отражает, что дорожное покрытие на момент ДТП было обработано ПГМ, имелся снежный накат по середине проезжей части, так как было зимнее время. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся.

Свидетель В.А.В. в судебном заседании пояснил, что занимает должность заместителя командира ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский». На место ДТП 12.02.2024 он не выезжал. Указывает, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составляется, если дорожные службы выполняли работы по содержанию (обработке) автомобильной дороги.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд, оценив вышеприведенные показания свидетелей, признает, что они являются достоверными, т.к. последовательны, подробны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, автомобиль ответчика ФИО2 оказался на встречной полосе в результате маневра обгона, так как в процессе его завершения, автомобиль занесло, в результате чего он выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем истца ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили только действия ФИО2, и нарушение им требований ПДД РФ, который не учел дорожные и метеорологические условия, создал аварийную обстановку, что привело к ДТП и повреждению автомобиля истца.

Нарушение ПДД РФ другим участником ДТП, явившейся прямой причинно-следственной связью произошедшего ДТП в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, доказательств, опровергающих выполнение работ по зимнему содержанию автомобильной дороги, а также свидетельствующих о том, что их невыполнение явилось непосредственной причиной ДТП, в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела вина ответчика АО «КрайДЭО» в произошедшем ДТП не нашла своего подтверждения, из совокупности исследованных вышеуказанных доказательств, причинно-следственной связи между действиями названного ответчика и совершенном 12.02.2024 ДТП не имеется.

Рассматривая требования истца в части возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

15.02.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в рамках которого, страховщиком проведен осмотр транспортного средства ДАФ Х95.430 государственный регистрационный знак № 19.02.2024. По результатам осмотра, составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ Х95.430 государственный регистрационный знак № без учета износа составила 2916142,92 рубля, с учетом износа – 1871500 рублей.

Платежным поручением № от 05.03.2024 подтверждается, что АО «СОГАЗ» на счет ФИО1 перечислена страховая выплата по факту ДТП от 12.02.2024 в размере 400000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 11.03.2024 ООО «Фортуна-эксперт» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ДАФ Х95.430 государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 3272376 рублей.

16.05.2024 ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате экспертизы, иных расходов, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного истцу, по его ходатайству и на основании определения суда по делу, ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 26.12.2024 ООО КЦПОиЭ «Движение» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ Х95.430 государственный регистрационный знак № по состоянию на 12.02.2024 составляет: без учета износа – 1634076 рублей, с учетом износа – 959629 рублей.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение эксперта, вопреки позиции ответчика, подтверждает факт того, что выплаченного истцу страхового возмещения (400000 рублей) недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ Х95.430 государственный регистрационный знак № составляет: 1634076 рублей (фактический размер ущерба) – 400000 рублей (страховое возмещение) = 1234076 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1234076 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что при нарушении гражданином имущественных прав другого лица, он обязан возместить этому лицу моральный вред, если его действиями одновременно с имущественными нарушаются неимущественные права лица.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства. Представленные истцом доказательства (справка о составе семьи, свидетельства о заключении брака) не подтверждают причинение ему нравственных и физических страданий в результате причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля ввиду отсутствия причинно-следственной связи, тогда как ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца и не совершено посягательств на его нематериальные блага. Доказательств того, что ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания в результате причинения ему материального ущерба, истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статья судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате госпошлины, подтвержденные квитанцией от 28.06.2024 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 14370,38 рублей.

Стоимость проведенной ООО КЦПОиЭ «Движение» в рамках настоящего судебного разбирательства судебной экспертизы по ходатайству ответчика, составила 98500 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой, из которых 15000 рублей добровольно оплачены ФИО2

Принимая во внимание, что проведение экспертизы в ООО КЦПОиЭ «Движение» обусловлено оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного истцу, оплата данной экспертизы в полном размере до настоящего времени не произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании стоимости проведенной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» с ответчика, путём перечисления денежных средств на счёт ООО КЦПОиЭ «Движение».

Кроме того, заявлено требование ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об обязании виновной стороны по делу компенсировать им расходы, возмещающие в полном размере затраты на подготовку информации в области гидрометеорологии, согласно представленному расчету стоимость информационных услуг составляет 5245,25 рублей, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, и их необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 1234076 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14370,38 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (№) в счёт возмещения затрат на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 83500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» расходы за предоставление информационных услуг о погодных условиях в размере 5245,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года