Решение № 12-434/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-434/2017

Мировой судья судебного участка № 13 Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым Клёпова Е.Ю.

Дело № 12-434/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года гор. Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым Можелянский В.А., с участием физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района гор. Симферополя Республики Крым (Киевский район городского округа Симферополь) ФИО2 от 19 сентября 2017 года по делу № 5-13-300/2017 (05-0300/13/2017) в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым ФИО2 от 19 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания, снизив размер дополнительного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами до шести месяцев. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья при назначении наказания не принял во внимание характеризующие ФИО1 обстоятельства. Так, ФИО1 имеет среднее техническое образование, имеет постоянную регистрацию на территории Республики Крым, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в медицинских учреждениях. Как указано в жалобе, при остановке транспортного средства ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку не имел для этого времени, но был согласен пройти освидетельствование на месте остановки при помощи технического средства. Однако, у инспектора ДПС отсутствовал указанный прибор, поэтому он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что является незаконным.

В судебном заседании физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку очень торопился. Кроме того, ФИО1 просил снизить размер дополнительного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами до шести месяцев, пояснив, что его работа связана с управлением автомобилем.

Заслушав физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП послужили выводы о том, что он 06 июля 2017 года управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. 06 июля 2017 года на месте остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и отказом лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требования ст. 27.12.1 КРФоАП соблюдены.

Однако, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года (с изменениями), является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. Данные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КРФоАП установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям КРФоАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КРФоАП.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, указанные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КРФоАП.

Жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 соответствует характеру совершенного правонарушения и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района гор. Симферополя Республики Крым (Киевский район городского округа Симферополь) ФИО2 от 19 сентября 2017 года по делу № 5-13-300/2017 (05-0300/13/2017) в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района гор. Симферополя Республики Крым (Киевский район городского округа Симферополь) ФИО2 от 19 сентября 2017 года по делу № 5-13-300/2017 (05-0300/13/2017) в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым.

Судья: Можелянский В.А.