Решение № 2-3597/2018 2-3597/2018~М-3505/2018 М-3505/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3597/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Парака О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба от ДТП, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 87076 рублей 40 копеек, расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 18000 рублей, расходов на оплату за копию экспертного заключения № в размере 800 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 рублей, расходов на оплату курьерских услуг в сумме 472 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>», г.н.з. №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», <адрес>, страховой полис № №; «<данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номерной знак №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.н.з. № №, нарушившего п. 8.13 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ. В установленном законом порядке истцом было подано заявление в страховую компанию АО «СОГАЗ» с предоставлением всех необходимых документов, запросов о необходимости в предоставлении дополнительных документов не поступало. На основании этого, страховая компания АО «СОГАЗ» произвела расчет и выплатила сумму в размере 109000 рублей 00 копеек. Истцу выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номерной знак №, в связи, с чем он вынужден был обратиться в оценочную компанию для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Была проведена независимая экспертиза в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» на основании акта осмотра, составленного экспертом, с уведомлением страховой компании. Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», г.н.з. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 347700 рублей 00 копеек. Стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 240000 рублей 00 копеек. Стоимость ликвидных остатков составляет 43923 рубля 60 копеек. На проведение независимой экспертизы было потрачено 18000 рублей 00 копеек. Следовательно, считает, что страховая компания АО «СОГАЗ» должна возместить разницу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 87 076 рублей 40 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 18 000 рублей 00 копеек. Стоимость юридических и представительских услуг согласно договору о возмездном оказании иной юридической и представительской помощи составила 20000 рублей. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 87076 рублей 40 копеек, расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 18000 рублей, расходов на оплату за копию экспертного заключения № в размере 800 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 рублей, расходов на оплату курьерских услуг в сумме 472 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила заявленные требования в части взыскания убытков, просила взыскать страховое возмещение в сумме 64733 рубля 00 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 18000 рублей 00 копеек, расходы на оплату за копию экспертного заключения № в размере 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату курьерских услуг в сумме 472 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, так как страховая компания исполнила свои обязанности в полном объеме. Вынесено было экспертное заключение, денежная сумма была переведена в установленные законом сроки. Не понятно было, с какими суммами не согласен истец во время подачи досудебной претензии.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленного свидетельства о регистрации № №, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО4.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО5, собственник ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. № под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Согласно представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с имеющимися указаниями в справке о ДТП, страховым полисом серия № №, ответственность ФИО4 застрахована ДД.ММ.ГГГГ по ОСАГО в АО «СОГАЗ» страховой полис серии № №, ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии № №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, проведении осмотра и выплаты страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается: заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оплот» сумма восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.н.з. № составляет 156000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109000 рублей.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 денежные средства в размере 109000 рублей 00 копеек, по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой ФИО4 обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автономная Независимая Экспертиза» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г.н.з. № составляет 652792 рубля 02 копейки, с учетом износа 347710 рублей 02 копейки. Продажа аналогичного автомобиля на вторичном рынке <адрес> зафиксирована в недостаточном количестве, следовательно стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 240000 рублей, стоимость годных остатков 43923 рубля 60 копеек.

Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, отслеживанию накладных, представитель истца ФИО7 обратился к АО «СОГАЗ» с требованием произвести доплату на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что доплата по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» не была произведена.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.н.з. №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством составляла: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов) 390600 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов) 696600 рублей. Так как исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. № рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составила 696600 рублей, при наиболее вероятной рыночной стоимости аналога транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», г.н.з. №, на момент ДТП составлявшей 209667 рублей, то для исследуемого объекта экономическая целесообразность восстановления отсутствует. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков указанного транспортного средства, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия на день его совершения составляет 35934 рубля.

При определении ущерба суд берет во внимание Заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», так как оно составлено полно, подробно, с детальным описанием механизма ДТП, выводы эксперта логичны, взаимосвязаны, соответствуют фактическим данным, в частности, материалам ДТП, основаны на анализе совокупности факторов, доводов и документов, имеющихся в материалах гражданского дела, представленных на исследование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и опыт эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством ущерба причиненного истцу. Квалификация эксперта, его право на проведение экспертного исследования подтверждено: дипломом, выпиской, свидетельствами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.(с. 927 ГК РФ)

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ действовавшей на день ДТП и обращения истца к ответчику, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность возмещения потерпевшему убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу при наступлении страхового случая, возложена на страховщика.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз.6.1.1 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

С учетом того, что в судебном заседании установлена полная гибель автомобиля истца, то суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный от ДТП в сумме 64733 рубля 00 копеек =209667 рублей 00 копеек( стоимость аналога транспортного средства истца на момент ДТП)-35934 рубля 00 копеек (стоимость годных остатков)-109000 рублей( сумма оплаченная ответчиком истцу).

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее уплате специалистам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец за оценку стоимости восстановительного ремонта, копию экспертного заключения оплатил 18800 рублей 00 копеек.

Согласно конвертам, квитанциям №№, № истцом понесены расходы по оплате курьерских услуг при направлении документов в адрес ответчика в сумме 472 рубля 00 копеек.

Данные расходы суд находит необходимыми и связанными с данным делом, в связи, с чем данные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮрЭкс», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство провести: досудебное урегулирование, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, дать анализ представленных документов, провести подготовку по делу, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы Заказчика на суде первой инстанции, информировать Заказчика по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>», г.н.з№. Согласно п.4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20000 рублей.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оплачены услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 рублей.

Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени на него представителями ФИО8, ФИО1 наличия возражений со стороны ответчика, суд полагает, что сумма подлежит удовлетворению частично в сумме 13000 рублей.

Положением п.2. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положением п.3. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании от представителя ответчика не поступило ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, принимая во внимание, что подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составляет 64733 рублей 00 копеек, с ответчика подлежат взысканию штраф в пользу истца в сумме 32366 рублей 50 копеек, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При разрешения вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования материального и нематериального характера, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в ответчика исходя из удовлетворенных требований в сумме 2441 рубль 99 копеек.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд с заключением Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» были представлены сведения, что ответчиком АО «СОГАЗ» не была произведена оплата назначенной экспертизы в сумме 19800 рублей 00 копеек. Сумма подлежащая взысканию за оказание услуг по проведению экспертизы, подтверждается представленным счетом на оплату№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в суд не представлены доказательства об оплате назначенной экспертизы представителем ответчика, на которого была возложена обязанность по её оплате, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость проведенной экспертизы, в сумме 19800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 ущерб причиненный от ДТП в сумме 64733 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 32366 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 32272 рубля 00 копеек, а всего 134371 рубль 50 копеек.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по выполненной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 19800 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2441 рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья С.А.Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.