Решение № 2-2694/2020 2-2694/2020~М-1871/2020 М-1871/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2694/2020

Дело №2-2694/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2020 г. <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании права,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что он является получателем пенсии по выслуге лет, которая ему выплачивается МВД по <адрес>. Как указывает в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, у истца отсутствовало право на пенсионное обеспечение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и с таким утверждением МВД истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права. Указывает, что ответчиком дана оценка только п. «а» ст. 12 Закона Украины №-XII, при этом не дается оценка п. «б» указанной статьи, на основании которой истец считает, что у него имеется соответствующее право на пенсионное обеспечение. Принятое решение МВД по <адрес> нарушает право истца на должное пенсионное обеспечение.

На основании изложенного, истец просит суд признать ФИО2 имевшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право на пенсию по выслуге лет в соответствии с пунктом п. «б» ст. 12 Закона Украины №-XII «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых иных лиц».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что имеется вступившее в силу решение суда об отказе ФИО2 в перерасчете пенсии в соответствии с п. «б» ст. 12 Закона Украины №-XII «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых иных лиц» и целью настоящего иска является установление юридического факта для дальнейшего обращения в Конституционный суд РФ.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленным иском не согласились, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. В иске просили отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Указали так же, что прав истца не нарушали, исковые требования о пенсионных правах ФИО2 оставлены судом без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел Украины, что подтверждается сведениями в его рудовой книжке.

Приказом МВД Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец уволен из органов внутренних дел Украины с должности заместителя командира батальона – начальника штаба специального батальона судебной милиции «Грифон» Главного управления МВД Украины в Автономной <адрес> по собственному желанию.

После увольнения из органов внутренних дел Украины истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление Министру внутренних дел по <адрес> о принятии его на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно приказу Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 назначен на должность старшего инспектора группы обеспечения участия территориальных органов МВД России в деятельности антитеррористических комиссий и оперативных штабов по контракту сроком на 4 года.

Из возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по ст. 82 ч. 2 п. 4 «по выслуге лет, дающей право на получение пенсии» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет в календарном исчислении составила 23 года 04 месяца 14 дней, в льготном исчислении – 23 года 10 месяцев 24 дня.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника центра финансового обеспечения МВД по <адрес> в адрес ФИО2 дан ответ на заявление по вопросу перерасчета пенсии, в котором указано, что правовых оснований для перерасчета пенсии с учетом Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется. В тексте письма имеется указание на то, что на дату вольнения из органов внутренних дел Республики Крым (ДД.ММ.ГГГГ) его (ФИО2) календарная выслуга составляла 20 лет 5 месяцев 29 дней. Т.е. при увольнении со службы в 2014 году он (ФИО2) не имел права на пенсию за выслугу лет по действующему на тот момент законодательству.

В соответствии со ст.65 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" споры по вопросам назначения и выплаты пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, взыскания излишне выплаченных сумм пенсий и пособий разрешаются вышестоящими органами в порядке подчиненности пенсионных органов Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации или Следственного комитета Российской Федерации либо в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что материальный спор в части расчёта размера пенсии ФИО2 разрешен судом в другом гражданском деле, в связи с чем истцом требования об оспаривании решений пенсионного органа не заявляются.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты нарушенных гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ и иными нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что признание ФИО2 имевшим право по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на пенсию, является, по его мнению, фактом, имеющим юридическое значение, и его установление позволит ему обратиться с требованиями о не конституционности некоторых положений пенсионного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно - зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Возникновение у гражданина права на пенсию влечет обязанность государства в лице пенсионного органа гарантировать его реализацию, в связи с чем признание ФИО2, имевшим право на пенсию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения материально-правовых требований, не является надлежащим способом защиты права и лишь установление такого факта не будет иметь юридического значения и правовых последствий для сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие требований об оспаривании решений ответчика, истец не доказал, что изложенными в письме МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суждениями об отсутствии у него (ФИО2) права на пенсию при увольнении со службы в 2014 г., каким-либо образом нарушены его права и интересы.

При таких обстоятельствах иск является небоснованным и не подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку из заявленных оснований иска следует, что о непризнании своего права истец узнал из письма от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный ст.196 ГК РФ, истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194, 195, 198, 245, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании права отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд <адрес>.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Диденко