Решение № 2-2452/2018 2-2452/2018~М-1672/2018 М-1672/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2452/2018

Гражданское дело № 2-2452/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием: ответчика ФИО1,

в отсутствие: представителя истца ФССП России, просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

12.02.2016 судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП Управления ФССП России по Белгородской области ФИО2 возбудила по заявлению ФИО3 в отношении должника ФИО4 два исполнительных производства:

№ «номер» – на основании исполнительного листа серии ВС № «номер», выданного мировым судьей судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области 18.01.2016, с предметом исполнения – взыскание государственной пошлины в размере 225 руб.;

№ «номер» – на основании исполнительного листа серии ФС № «номер», выданного Белгородским районным судом 12.10.2015, с предметом исполнения – взыскание судебных расходов в размере 3500 руб.

15.03.2016 исполнительное производство № «номер» было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

18.05.2016 ФИО3 обратилась в Управление ФССП России по Белгородской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенное при исполнении указанных исполнительных производств. Жалоба была передана на рассмотрение начальнику отдела – старшему судебному приставу Белгородского РОСП, который постановлением от 09.06.2016 отказал в ее удовлетворении.

04.07.2016 взыскатель подала жалобу на бездействие должностных лиц Белгородского РОСП в прокуратуру Белгородской области, которая была передана на рассмотрение по существу в порядке ведомственного контроля руководителю Управления ФССП России по Белгородской области.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Белгородской области – заместителя главного судебного пристава Белгородской области ФИО5 от 18.07.2016 жалоба ФИО3 удовлетворена частично: признано неправомерным бездействие исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным направлением взыскателю постановления от 15.03.2016 об окончании исполнительного производства № «номер» и возвращении исполнительного документа; признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от 15.03.2016 об окончании исполнительного производства № «номер» и возвращении исполнительного документа и непринятии мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № «номер»; на исполняющую обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО1 возложена обязанность отменить постановление от 15.03.2016 об окончании исполнительного производства № «номер» и возвращении исполнительного документа, объединить исполнительные производства № «номер» и № «номер» в сводное исполнительное производство.

23.08.2016 ФИО3 предъявила в суд иск к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России, о компенсации морального вреда, причиненного указанными в постановлении заместителя руководителя Управления ФССП России по Белгородской области – заместителя главного судебного пристава Белгородской области ФИО5 от 18.07.2016 бездействием должностных лиц Белгородского РОСП, в размере 100 000 руб., о возмещении убытков, обусловленных необходимостью оплаты юридических услуг по подготовке жалоб от 15.03.2016 и 18.05.2016, – 2500 руб., о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу в связи с оплатой услуг представителя и государственной пошлины, – 7300 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.11.2016 в удовлетворении иска отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.01.2017 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07.11.2016 отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., убытки – 1250 руб.; взысканы с Управления ФССП России по Белгородской области в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-3335/2017 исковые требования Управления ФССП России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 5300 руб., выплаченных ФИО3 в счет возмещения судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Платежным поручением № «номер» от 12.05.2017 денежные средства в размере 4250 руб. перечислены УФССП России на расчетный счет ФИО3

Дело инициировано иском в суд ФССП России, в котором просит в порядке регресса взыскать с ФИО1, как с причинителя ущерба, денежные средства в размере 4250 руб., выплаченные ФИО3 в возмещение убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска наряду с вышеприведенными обстоятельствами ссылается на трагическую гибель судебного пристава-исполнителя ФИО2 и на солидарную с ней вину ответчика в причинении ущерба.

В судебное заседание представитель истца ФССП России не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ФССП России.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Белгородской области – заместителя главного судебного пристава Белгородской области ФИО5 от 18.07.2016 жалоба ФИО3 удовлетворена частично: признано неправомерным бездействие исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным направлением взыскателю постановления от 15.03.2016 об окончании исполнительного производства № «номер» и возвращении исполнительного документа; признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от 15.03.2016 об окончании исполнительного производства № «номер» и возвращении исполнительного документа и непринятии мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № «номер»; на исполняющую обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО1 возложена обязанность отменить постановление от 15.03.2016 об окончании исполнительного производства № «номер» и возвращении исполнительного документа, объединить исполнительные производства № «номер» и № «номер» в сводное исполнительное производство.

Согласно приказу от 01.10.2014 №1743-к ФИО1, замещающая должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов переведена с 01.10.2014 на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белгородского района отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области. Таким образом, с 01.10.2014 ФИО1, являясь должностным лицом, наделенна в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностями по организации работы возглавляемого подразделения судебных приставов, обеспечению и принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства № «номер» судебный пристав-исполнитель не осуществил ни одного исполнительного действия, не применил ни одной меры принудительного исполнения. Несмотря на полное бездействие по данному исполнительному производству с момента его возбуждения 12.02.2016, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые ею допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. После принятия 15.03.2016 решения об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вновь нарушила требования Закона об исполнительном производстве, а именно пункта 1 части 6 статьи 47, предусматривающего обязанность должностного лица направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Указанные нарушения требований Закона об исполнительном производстве, допущенные судебным приставом-исполнителем и руководителем Белгородского РОСП при исполнении требований исполнительного документа на сумму 225 руб., привели к неоправданной задержке исполнения судебного решения, которая согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Данное обстоятельство предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.01.2017 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07.11.2016 отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., убытки – 1250 руб.; взысканы с Управления ФССП России по Белгородской области в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Платежным поручением № «номер» от 12.05.2017 денежные средства в размере 4250 руб. перечислены УФССП России на расчетный счет ФИО3

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате бездействия ответчика, признанного незаконным постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Белгородской области – заместителя главного судебного пристава Белгородской области ФИО5 от 18.07.2016.

При этом Федеральные законы от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной службе" отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба не регулируют, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава как должностных лиц, несущих полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 года N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Компенсация морального вреда в размере 3000 руб., уплаченная истцом, в соответствии с действующим законодательством, не подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса, так как с учетом правовой природы компенсация морального вреда не может быть признана убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Понесенные ФИО3 убытки в размере 1 250 руб. в связи с оплатой юридических услуг, оказанных при подготовке жалоб в Управление ФССП России по Белгородской области и в прокуратуру Белгородской области, взысканные в ее пользу с Управления ФССП, также не подлежат взысканию с заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белгородского района отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1 в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу, придаваемому им ст. 15 ГК РФ.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, а также на неправильной трактовке правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФССП России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2018 года.