Постановление № 5-15/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 5-15/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2020 года <адрес>

Кузнецова Светлана Александровна, судья Сухобузимского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Пантюшкина В.В.,

при секретаре Гасперской Ольге Ивановне,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина <адрес> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, место рождения Таджикистан, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего без постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>, владеющего русским языком,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками миграционного пункта ОП МО МВД России «Емельяновский» совместно с УУП ОП МО МВД России «Емельяновский была осуществлена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>, где … был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящийся в Российской Федерации с нарушением правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившихся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного (разрешенного) срока пребывания. ФИО2 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, проживал и состоял на миграционном учете по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок пребывания в РФ закончился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится в Российской Федерации в нарушение требования ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, ФИО2, являясь гражданином <адрес>, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выражается в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину признал, пояснил, что он в услугах защитника не нуждается, русским языком владеет хорошо, он с 2009 года практически постоянно проживает в Российской Федерации, женат на гражданке РФ, имеет с ней совместно ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет в собственности жилой дом по указанному выше адресу, где проживает с семьей. Он имел вид на жительство, затем – после осуждения вид на жительство у него был аннулирован, но он проживал с семьей, состоял на регистрационном учете, выезжал в Таджикистан по окончании срока пребывания, затем приезжал обратно, ДД.ММ.ГГГГ срок регистрации у него закончился о чем он забыл, так как не проверил своевременно документы обязуется впредь нарушений не допускать, выехать в Таджикистан и оформить миграционные документы, встать на миграционный учет, он принимает участие в воспитании ребенка, содержит его материально. Он осознает, что до тех пор пока у него не будет погашена судимость, он не сможет работать, но у него с женой имеется подсобное хозяйство, и приусадебный участок.

Свидетель ФИО6 пояснила, что с 2010 года она проживает совместно с ФИО2, брак зарегистрировали в 2015 году, имеют совместного ребенка, кроме того у нее имеются дети от первого брака, воспитывать и содержать которых помогал ФИО2 В детьми у него хорошие отношения. В случае выдворения ФИО2 дети останутся без отца и без материальной поддержки, у них имеется подсобное хозяйство в виде крупнорогатого скота и огород, за которыми требуется уход.

Выслушав ФИО2, свидетеля, защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 находится на территории РФ, нарушая режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8. КоАП РФ доказана и подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснениями, данными в ходе составления протокола об административном правонарушении и в судебном заседании, сведениями автоматизированной системы ЦБДУИГ ФМС России и другими материалами дела.

В силу п.2 ст.5 ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом

Согласно ст.25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно сведениям автоматизированной системы центральной базы, данных учета иностранных граждан ФМС России ФИО2 является гражданином Таджикистана, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял на регистрационном учете по адресу : <адрес>.

Санкция ч.1.1 ст.18.8. КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела видно, что ФИО2 проживает на территории Российской Федерации с 2009 года. С 2015 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Мартынович ФИО7 свидетельству о рождении, ФИО2 приходится отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Местом рождения ФИО4 указано <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО8 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным не назначать ФИО2 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1.1 ст.18.8, ст.23.1, ст.29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре) рублей.

Штраф подлежит оплате в УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ИНН <***>, КПП 246601001, счет №, БИК 040407001, ОКТМО 04651000, Код бюджетной классификации 18№; УИН 1№.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Судья

Копия верна: судья Кузнецова С.А.