Апелляционное определение № 33А-11851/2025 33А-671/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Шиндяпин Д.О. № 33а–671/2026 (№ 33а-11851/2025)

УИД: 63RS0040-01-2025-002849-29

№ 2а-3045/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Демиховой Л.В., Чирковой Е.А.

при секретаре Павлове К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Демиховой Л.В., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебного акта, принятого по административному делу, доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Никитиной Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Самары действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО1 на основании водительского удостоверения серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на управление транспортными средствами категории <данные изъяты> Однако согласно сведениям ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер», ФИО1 имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты> Стойкая ремиссия не установлена.

Управление ФИО1 транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний создает угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, либо причинению иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд прекратить действие права ФИО1, на управление транспортными средствами, признать недействительным водительское удостоверение серии № категории <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 5 мая 2025 года административное исковое заявление прокурора удовлетворено. Прекращено действие права ФИО1 на управление транспортными средствами серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ, категории <данные изъяты> с возложением на административного ответчика сдать водительское удостоверение (л.д. 20-22).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований (л.д.38-39).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержала и просила удовлетворить. При этом факт нахождения на диспансерном учете не оспаривала, указав, что не посещала врача нарколога в связи с различными жизненными обстоятельствами. Каких-либо запрещенных веществ в настоящее время не принимает, находится в ремиссии. Кроме того пояснила, что транспортного средства не имеет, трудовая деятельность не связана с управлением транспортными средствами, за 30 лет водительского стажа не имеет серьезных нарушений правил дорожного движения.

Представитель прокуратуры Самарской области Никитина Е.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика, возражения прокурора на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( Определения от 8 июля 1999 года № 118-О, от 25 сентября 2014 года № 2158-О, от 29 марта 2016 года № 464-О и др.).

К числу таких требований Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» относит прохождение кандидатами в водители транспортных средств обязательного медицинского освидетельствования (пункт 6 статьи 23), в ходе которого должно быть подтверждено отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, что является необходимым условием для получения соответствующего права (пункт 1 статьи 26) и перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1).

Приведенное регулирование направлено на ограничение участия лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства.

Из этого же исходят и Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), прямо запрещающие водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7). Гарантией достижения указанной цели является пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Таким образом, федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя, определяемого путем проведения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, действовавшим на момент спорных правоотношений, утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, в силу пункта 7 которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ по коду заболевания Международной классификации болезней МКБ-10: F10-F16, F18, F19 (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Соответствующие ограничения сохранились и в Перечне медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 года № 892-р.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет водительское удостоверение выданное ДД.ММ.ГГГГ серии № категории <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Вместе с тем, согласно информации из ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» ФИО3 поставлена на учет после выписки из стационара СОКНД решением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, стоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 10). Ремиссии нет. Имеются противопоказания к управлению транспортными средствами. Ремиссия на ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что для правильного разрешения настоящего дела значение имеет не установление фактов употребления либо неупотребления административным ответчиком <данные изъяты>, а наличие стойкой ремиссии, которая должна быть объективно подтверждена результатами диспансерного наблюдения в течение установленного срока за состоянием здоровья. Между тем данных о наличии у ФИО1 стойкой ремиссии (выздоровление) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состояние здоровья административного ответчика не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а медицинские противопоказания к управлению с учетом имеющегося у ответчика являются основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» суд пришел к выводу, что административное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время она не употребляет <данные изъяты>, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия. Такого решения врачебной комиссией не принималось.

Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанным с употребление психоактивных веществ, утвержден Приказом Минздрава РФ от 30 декабря 2015 г. № 1034н (далее Порядок)

Указанный Порядок устанавливает правила организации диспансерного наблюдения за больными наркоманией и иными лицами, обратившимися за медицинской помощью по профилю «психиатрия-наркология» (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 2 Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

В силу подпункта 1 пункта 10 Порядка диспансерный осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) включает подтверждение ремиссии.

Таким образом, стойкая ремиссия устанавливается врачом психиатром-наркологом непосредственно на приеме в рамках диспансерного наблюдения.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

При таких обстоятельствах, если пациент являлся на осмотр реже предусмотренной Порядком периодичности, то стойкая ремиссия ему не может быть установлена.

Следует отметить, что само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом

Установлено, и не оспаривается административным ответчиком, что в течение года после установления диагноза, административный ответчик не соблюдала установленную Порядком периодичность явки на прием к врачу-психиатру-наркологу ввиду различных обстоятельств.

Доказательств, стойкой ремиссии (выздоровления), являющейся условием для прекращения диспансерного наблюдения ФИО1 суду не представлено, напротив согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 установлен с диагноз <данные изъяты>, ремиссия на ДД.ММ.ГГГГ 1 месяц.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у нее противопоказаний для управления транспортным средством, опровергаются материалами дела, основаны на несогласии административного ответчика с той оценкой, которая дана судом, исследованным по делу доказательствам, и неправильном толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, сам факт ФИО1 нахождения административного ответчика на профилактическом наблюдении до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для принятия решения о прекращении профилактического наблюдения, свидетельствует об имеющемся у нее медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Доводы жалобы о заинтересованности врачей, прокуратуры в прекращении права ФИО1 на управление транспортными средствами являются надуманными и голословными.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ФИО1 копии административного искового заявления, не свидетельствуют о неисполнении административным истцом обязанности по его направлению, что подтверждается реестром направления копии административного иска в адрес ФИО4 заказным письмом (ШПИ №

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу ее регистрации и проживания заказным письмом с почтовым идентификатором (ШПИ №), конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствует и отчет об отслеживании отправления. Порядок вручения почтового отправления не нарушен (л.д. 15).

Частями 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таком положении, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика надлежащим образом извещенного о судебном заседании и реализовавшего свои процессуальные права по своему усмотрению. Оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи