Решение № 2-1722/2021 2-1722/2021~М-1364/2021 М-1364/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1722/2021

Дело №2-1722/2021

26RS0017-01-2021-002711-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 июля 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредита в сумме 100000 рублей, сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, под 26,35% годовых.

Неотъемлемой частью договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифы банка и Памятка держателя карты, которые заёмщик обязался выполнять. Во исполнение договора кредитная карта Сбербанка России выдана ФИО1

Заемщик условия договора не выполняет, на письменные напоминания банка не реагирует. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 123005 рублей 01 копейка, из которых: просроченный основной долг – 99997 рублей 35 копеек, просроченные проценты – 19221 рубль 07 копеек, неустойка – 3786 рублей 59 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по счету кредитной карты (эмиссионный контракт №) в размере 123005 рублей 01 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3786 рублей 10 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк» надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, его полномочный представитель ФИО2 в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, о полном удовлетворении исковых требований, так же выражает своё согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом с почтовым идентификатором 35770037514059, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд считает извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст.233, 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ регулирующими исполнение обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения лежащей на нем обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Статья 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Подписав и направив кредитору заявление и получив банковскую карту, заемщик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с кредитором путем присоединения «договор о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом».

В силу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункта 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)

Судом установлено, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты заключен сторонами посредством оферты в виде заявления ФИО1 от 10.07.2019г. на получение кредитной карты с лимитом кредита в рублях в размере 100000 рублей и принятия ее банком.

Неотъемлемой частью договора являются: Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы Банка и Памятка по безопасности.

По условиям кредитного договора, содержащимся в перечисленных документах, на имя ФИО1 на основании его заявления в ПАО «Сбербанк России» открыт счет и выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №) с лимитом средств в размере 100000 рублей.

Согласно подписанному ответчиком ФИО1 бланку, содержащему информацию о полной стоимости кредита, срок кредита действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, процентная ставка по кредиту – 26,35% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

ФИО1 указал, что согласен со всеми условиями предоставления и погашения кредита, в чем расписался в бланке заявления на предоставление кредита, в приложениях, содержащих расчет полной стоимости кредита, сведения о порядке погашения задолженности, сведения об ознакомлении с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка и Памяткой держателя карты.

Согласно материалам гражданского дела и требованиям действующего законодательства, обратившись в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредитной карты и кредитных средств, указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, расписавшись в подтверждении, что до него Банком доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечне возможных платежей в пользу неопределенных в Кредитном Договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора о предоставлении кредитной карты, а так же иная, необходимая для заключения Кредитного договора с Банком информация в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02.12.1990 № 395 1 «О банках и банковской деятельности».

За время пользования кредитом ответчиком допущены нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу и процентам. При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать взыскания с должника суммы долга, процентов и неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору.

Суду представлены данные о расчетах заемщика с банком, на основании которых установлено, что заемщик ФИО1 не выполняет свои обязательства по договору, сумма задолженности составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123005 рублей 01 копейка, из которых: просроченный основной долг – 99997 рублей 35 копеек, просроченные проценты – 19221 рубль 07 копеек, неустойка – 3786 рублей 59 копеек.

Расчеты задолженности и исковых притязаний ответчиком не оспорены, они проверены в судебном разбирательстве и сомнений у суда не вызывают, а потому приняты в основу решения.

В судебном заседании установлено, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком, он уведомлялся письменными требованиями о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, однако ФИО1 принятые обязательства исполнены не были.

Истцом не получено причитающихся ему процентов и суммы основного долга в установленные сроки, что является существенным нарушением договора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.

Из ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в сумме 1914 рублей 97 копеек.

В соответствии с требованиями п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом вышеприведенной нормы права, оплаченная истцом государственная пошлина за вынесение судебного приказа в размере 1830 рублей 05 копеек подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Судом установлено, что размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст.333-19 НК РФ, исходя из цены иска.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123005 рублей 01 копейку, из которых: 99997 рублей 35 копеек, просроченные проценты – 19221 рубль 07 копеек, неустойка – 3786 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 3660 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 21 июля 2021 года.

Судья К.Ю. Домоцев