Решение № 2-1552/2018 2-1552/2018~М-1267/2018 М-1267/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1552/2018

Дело №2-1552/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Elantra», г/н № которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства «Скания», г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Hyundai Elantra», г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 250 924,31 руб., то есть без учета износа транспортного средства. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 147 731 руб., то есть с учетом износа транспортного средства. Таким образом, к истцу перешло право регрессного требования, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою истца сумму ущерба в размере 107 724,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354,49 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в письменном заявлении исковые требования признал, размер ущерба и свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Часть 1 ст.929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившемустраховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 28.10.2015г. в 21 час 58 минут в районе дома «165, корпус 1 по Дмитриевскому шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Elantra», г/н № которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства «Скания», г/н №, которым управлял водитель ФИО1

Виновным в совершении названного дорожно-транспортного происшествия, согласно административного материала, является водитель ФИО1, который управляя автомобилем «Скания», г/н № следуя по проезжей части дороги при осуществлении маневра перестроения не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся справа автомобилем «Hyundai Elantra», г/н №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортное средство «Hyundai Elantra», г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП – ФИО1, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ.

Из материалов дела следует, что истец, рассмотрев представленные страхователем документы, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 250 924,31 руб., то есть без учета износа транспортного средства, что документально подтверждено.

Установлено, что САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 147 731 руб., то есть с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению составляет: 107 724,31 руб. (250 924,31 руб. – 147 731 руб. +4531руб.), из которых: 250 924,31 руб. - сумма ущерба, без учета износа транспортного средства, 147 731 руб. - сумма, страхового возмещения, полученная от АО «ВСК», 4531 руб. – выплаченная истцом потерпевшему оплата страхового возмещения по страховому акту.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику ООО «СК «Согласие», выплатившему возмещение, перешло право требования к причинителю вреда, в связи с чем, с виновника ДТП ФИО1 подлежит взысканию выплаченные страховщиком денежные средства в размере 107 724,31 руб.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчик суду не представил, при этом исковые требования ООО «СК «Согласие» признал в полном объеме.

При таких данных, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3 354,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Соглдасие» в возмещение ущерба 107 724,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 24.09.2018 года.