Решение № 2-567/2017 2-567/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-567/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

Администрации <адрес> о

сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ

Истица, ФИО2, обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о возложении обязанности сохранить жилое помещение № в жилом <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что она являются собственником последней. В указанной квартире, с целью улучшения жилищных условий и комфортности проживания, были проведены работы по переустройству и перепланировке, которые включали в себя: демонтаж ненесущей перегородки между ванной и туалетом с целью их объединения; устройство гидроизоляции; закладка существующего дверного проема между прихожей и туалетом; демонтаж шкафа; демонтаж части ненесущих перегородок между жилой комнатой и прихожей; закладка существующего дверного проема между жилыми комнатами; устройство нового дверного проема. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ работы по перепланировке и переустройству помещений <адрес> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самих помещениях, так и в жилом доме в целом; не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде; не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом и в самом жилом помещении; не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, так и во всем доме); не нарушают права и законные интересы граждан; обследуемые помещения безопасны для дальнейшей эксплуатации. Техническое состояние жилого <адрес> и внутренних помещений <адрес>, является исправным и эксплуатационным. В ходе осмотра помещений <адрес>, дефекты и повреждения, свидетельствующие о нарушении конструктивной жесткости и несущей способности здания, не выявлены. Технические решения, принятые при перепланировке и переустройству данной квартиры, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и выполнены в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Нагрузки и воздействия», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в результате чего никаких отрицательных воздействий на дом не оказано. На основании изложенного, в силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ просила суд сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований, истица просила сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований, просили сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований, просили сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, повестки, направленные им, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, с согласия представителей сторон, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, третьего лица.

В судебном заседании представитель истицы на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, поддержал свои пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда он давал пояснения по иску как в нем изложено, дополнительно указал, что ранее при первичной инвентаризации дома была неверно рассчитана площадь балкона, истица это не заметила, в настоящее время данная ошибка исправлена, о чем имеется соответствующая запись в техническом паспорте. Затруднился пояснить, почему в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вся площадь балкона указана как самовольно переоборудованная площадь. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что после судебного заседания в апреле 2017 г. истица вызывала сотрудников БТИ, последние выехали на замеры и выдали новый техпаспорт, в котором площадь балкона не указана как самовольно перепланированная, на основании этого тех. паспорта они и просят сохранить жилое помещение. Указал, что квартира расположена на 9-ом этаже 9-ти этажного панельного дома, работы произведены в габаритах квартиры. Отсутствие нарушений прав жильцов квартиры и дома, соответствие произведенных работ градостроительным и иным нормам может подтвердить специалист, давшая заключение.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. данная перепланировка была произведена в нарушение установленного законом порядка, решение администрации <адрес> о согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения не издавалось, в связи с чем просила в иске отказать. Указала на то, что по производимым истицей работам имелись жалобы от жильцов. Также пояснила, что сотрудники УСЖФ выходили на осмотр фасада дома, в котором находится квартира истицы, было установлено, что балкон, прилегающий к жилому помещению №, не увеличен, находится в прежнем состоянии.

Выслушав представителей сторон, опросив специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 26 ч. 6 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Ст. 29 ЖК РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником <адрес>. 49 по <адрес> в <адрес>, согласно выписке из ЕГРН площадь помещения составляет 44,5 кв.м., квартира находится на 9-м этаже 9-ти этажного панельного дома.

Из материалов дела следует, что в указанной квартире произведена в нарушение установленного порядка перепланировка и переустройство, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца, специалиста, давшего пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно объема произведенных работ.

В соответствии с положением п. 7 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что представленным истцом техническим заключением ООО «Проект-престиж» подтверждено, что выполненные работы по перепланировке обследуемых помещений, соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Выполненные работы по перепланировке обследуемых помещений <адрес>, а именно: демонтаж ненесущей перегородки между ванной (6) и туалетом (7) с целью их объединения; устройство гидроизоляции; закладка существующего дверного проема между прихожей (1) и туалетом (7); демонтаж шкафа (2); демонтаж части ненесущих перегородок между жилой комнатой (4) и прихожей (1); закладка существующего дверного проема между жилыми комнатами (3,4); устройство нового дверного проема в ненесущей перегородке между жилыми комнатами (3,4) выполнены в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Нагрузки и воздействия», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация», СНиП П-3-79* «Строительная теплотехника», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91* «Отопление, вентиляция и конндиционирование», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемых помещениях, так и во всем доме. Перепланировка помещений <адрес> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самих помещениях, так и в жилом доме в делом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях и в жилом доме в целом), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также обследуемые помещения безопасны для дальнейшей эксплуатации. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах и не отражается на архитектурном облике здания. При включении сантехприборов, каких либо протечек воды не установлено. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом в обследуемых помещениях <адрес> не затронуты.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства доводов стороны истца, поскольку ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы данного специалиста, а также доказательств, свидетельствующих, что выполненные работы по перепланировке и переустройству в указанной квартире, нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни или здоровью, в свою очередь специалист, давший указанное заключение, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ все изложенное в заключении подтвердила, дополнительно указала, что никаких работ с несущими стенами в квартире не производилось, подтвердила, что она осуществляла осмотр данного жилого помещения. Обращения ФИО3 о нарушении прав граждан, угрозе здоровью или жизни, не свидетельствуют.

Совокупностью представленных стороной истца доказательств подтверждается, что произведенные перепланировка и переустройство указанного жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для внесения изменения в техническую документацию на жилое помещение по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.В. Коржева