Решение № 2-1207/2024 2-1207/2024~М-762/2024 М-762/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-1207/2024

УИД 16RS0025-01-2024-001573-88

дело № 2-1207/2024


Решение

именем Российской Федерации

12 августа 2024 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдэкс» о защите прав потребителя,

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдекс» (далее по тексту ООО «Эдэкс») о защите прав потребителя.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг в сфере дополнительного образования детей и взрослых, в соответствии с которым ответчик обязался оказать образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы, электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий за вознаграждение, которое истец оплатил в полном объеме, в размере 136 080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора и просил возвратить денежные средства. Вместе с тем, возврат денежных средств произведен не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 453 рублей 94 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 85 483 рублей 53 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также признать пункты 5.5., 5.6., 5.7., 5.8. Правил Промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» ничтожными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Эдэкс» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Эдэкс» в офертно-акцептной форме договор возмездного оказания услуг в сфере дополнительного образования детей и взрослых, в соответствии с которым ответчик обязался оказать образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы, электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий за вознаграждение, которое истец оплатил в полном объеме, в размере 136 080 рублей, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Эдэкс» письменное уведомление посредством электронной почты на электронную почту ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных ранее денежных средств в полном объеме.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям, истцу ФИО1 произведён возврат денежных средств частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей; после обращения в суд с исковым заявлением, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 513 рублей 12 копеек.

При этом истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 453 рублей 94 копеек. Указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договоров о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из текста закона следует, что неустойка в указанном размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просила истец.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства дела, учитывая установленные судом нарушения ответчиком прав потребителя, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Частью 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 756 рублей 56 копеек, согласно расчету: (131 513,12 + 2 000 рублей): 2. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части признания пунктов 5.5., 5.6., 5.7., 5.8. Правил Промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» ничтожными, поскольку само по себе нарушение прав потребителя, не свидетельствует о наличии оснований для признания отдельных его пунктов или условий недействительными.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1). Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (заказчик) и ее супругой ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи по подготовке претензий, дела к судебному заседанию, и по проведению исполнительного производства.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем ФИО3 работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных истцу представителем юридических услуг, соответствующим требованиям разумности, предусмотренной статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судом с ООО «Эдэкс» в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдэкс» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 66 756 рублей 56 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – денежные средства в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.