Решение № 2-394/2025 2-394/2025(2-4577/2024;)~М-3550/2024 2-4577/2024 М-3550/2024 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-394/2025

Мотивированное
решение изготовлено 22 сентября 2025 года

Гражданское дело № 2-394/2025

УИД 66RS0002-02-2024-004037-84

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 годаг. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Гао Минуо взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО7 к ФИО6 о возмещении произведенных затрат,

Установил:

истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что *** умер ФИО2, *** года рождения. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля марки «Инфинити FX35 PREMIUM», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 08.04.2023 нотариусом Иволгннского нотариального округа Республики Бурятия ФИО3 открыто наследственное дело ***. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти сына ФИО2 30.08.2023 нотариусом Иволгннского нотариального округа Республики Бурятия ФИО3 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Однако, зарегистрировать наследство в установленном законом порядке не представилось возможным ввиду отсутствия информации о местонахождении автомобиля марки «Инфинити FX35 PREMIUM», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 09.07.2023 представитель истца по доверенности ФИО8 обратился в Управление МВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о принятии мер по установлению местонахождения автомобиля и возвращении его истцу. 04.10.2023 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ МВД России по г. Улан-Удэ, возбуждено уголовное дело № 1-23-01810001-00-1985 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения неустановленным лицом автомобиля марки «Инфинити FX35 PREMIUM». 04.10.2023 истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. 04.12.2023 постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ МВД России по г. Улан-Удэ, автомобиль марки «Инфинити FX35 PREMIUM» признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, оставлен на хранение на автостоянке по адресу: <...> «а». Согласно материалам уголовного дела, собственником автомобиля является Гао Мин. Основанием перехода права собственности на автомобиль от умершего ФИО2 к ответчику явился договор купли-продажи от 15.09.2023, заключенный ФИО2 в лице Лун Бина, который на основании нотариальной доверенности ***, зарегистрированной в реестре за № 24/88-н/24-2020-16-101 от 03.12.2020, продал вышеуказанный автомобиль ответчику ФИО7 за 450000 руб. Согласно карточке учета транспортного средства от 16.11.2023, внесены изменения в регистрационные данные на автомобиль, регистрационный номер *** изменен на ***. Заочным решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04,2024, вступившим в законную силу, прекращено правособственности ФИО7 на транспортное средство - автомобиль марки «Инфинити FX35PREMIUM», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***(прежний государственный регистрационный знак ***). 26.06.2024 спорныйавтомобиль передан истцу органом предварительного расследования. Поскольку ответчик,зарегистрировавший свое право собственности на автомобиль, действовал недобросовестно, сФИО7 в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбережения платежейза пользование автомобилем за период с 15.09.2023 (дата заключения договора купли -продажи) по 04.12.2023 (день изъятия транспортного средства). Согласно заключениюспециалиста № 433Р - 09/2094, рыночная стоимость суточной платы за пользование (аренда)автомобилем марки «Инфинити FX35 PREMIUM», с 15.09.2023 по 04.12.2023, рассчитаннаясравнительным подходом, составит за 80 дней пользования из расчета 3 300 руб. в сутки264000руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение вуказанном размере.

Ответчик Гао Мин, исковые требования истца не признал, обратился в суд с встречным иском к ФИО6 о взыскании понесенных расходов на диагностику и ремонттранспортного средства «Инфинити FX35 PREMIUM», 2007 года выпуска, государственныйрегистрационный знак ***, а также приобретение аккумулятора на общую сумму85 101 руб. Просил взыскать с ФИО6, в свою пользу убытки в сумме 85 101 руб., атакже судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил первоначальные исковые требования, с учетом выводов судебного эксперта, изложенных в заключении № 8/70с-25 от 07.07.2025, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 119200 руб. Также указал, что в силу дружеских отношений с Лун Бином ответчик должен был знать о недействительности договора купли – продажи автомобиля от 15.09.2023, в связи с чем добросовестным приобретаем спорного имущества признан быть не может. Встречные исковые требования полагал предъявленными к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО6 стороной сделки купли – продажи не являлся, каких – либо одобрений на заключение данного договора не давал. Полагал, что встречный иск должен был быть предъявлен к Лун Бину, который и нарушил законные интересы и права истца.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании противудовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истцом заявленотребование о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.09.2023 (с моментазаключения договора купли - продажи транспортного средства) до 04.12.2023 (день передачиавтомобиля на хранение на автостоянку), между тем, законным владельцем автомобиля марки«Инфинити FX35 PREMIUM» истец стал на основании решения Железнодорожногорайонного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2025, вступившего в законную силу 26.03.2025. Спорныйавтомобиль был передан истцу органом предварительного расследования еще 26.06.2024, то естьранее даты вступления решения суда в законную силу, которым подтверждено правособственности истца на транспортное средство. Соответственно в действиях ответчика признаки недобросовестности отсутствуют.

В судебное заседание третье лицо Гу Сяоцзюань не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5

Третье лицо Лун Бин в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2- 576/2025, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** умер сын истца ФИО2, *** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9), свидетельством о рождении (л.д. 10).

После смерти ФИО2 нотариусом Иволгинского нотариального округа Республики Бурятия ФИО3 открыто наследственное дело *** (л.д. 11).

Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти сына ФИО2

30.08.2023 нотариусом Иволгинского нотариального округа Республики Бурятия ФИО3 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО2, в том числе на автомобиль марки «Инфинити FX35 PREMIUM», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д. 12).

04.10.2023 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело № 1-23-01810001-00-1985 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения неустановленным лицом автомобиля марки «Инфинити FX35 PREMIUM», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д. 13).

В этот же день постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 04.10.2023, истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 14).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 04.12.2023, автомобиль марки «Инфинити FX35 PREMIUM» признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, оставлен на хранение на автостоянке по адресу: <...> «а» (л.д. 15).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «Инфинити FX35 PREMIUM», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в период с 14.10.2020 по 17.09.2023 был зарегистрирован за ФИО2

С 17.09.2023 транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Гао Мином. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 15.09.2023, заключенный между ФИО2 в лице Лун Бина, действующим на основании доверенности ***, зарегистрированной в реестре за № 24/88-н/24-2020-16-101 от 03.12.2020 (продавец) и Гао Мином (покупатель) (л.д. 16).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи, указанный автомобиль продан продавцом за 450000 руб., которые уплачены покупателем полностью.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2025, договор купли-продажи автомобиля от 15.09.2023, заключенный между ФИО2 в лице Лун Бина, действующим на основании нотариальной доверенности, и Гао Мином, признан недействительным, прекращено право собственности ФИО7 <...> на транспортное средство – автомобиль марки «Инфинити FX35 PREMIUM», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (прежний государственный регистрационный знак ***) (л.д. 86 – 87).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 26.03.2025, соответственно, с указанной даты истец ФИО6 стал законным владельцем спорного транспортного средства - автомобиля марки «Инфинити FX35 PREMIUM», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

На основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений Советского района СУ МВД России по г. Улан-Удэ от 04.12.2023 спорный автомобиль изъят у ответчика ФИО7, как имеющий значение для уголовного дела, и04.12.2023 помещен на хранение на автостоянку по адресу: <...> «а», а 26.06.2024, как установлено судом, передан истцу (л.д. 15).

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платежей за пользование автомобилем за период с 15.09.2023 по 04.12.2023, в обоснование чего представил заключению специалиста № 433Р - 09/2094, согласно которому рыночная стоимость суточной платы за пользование (аренда) автомобилем марки «Инфинити FX35 PREMIUM», с 15.09.2023 по 04.12.2023, рассчитанная сравнительным подходом, составит за 80 дней пользования из расчета 3 300 руб. в сутки 264000 руб.(л.д. 17 – 41).

С целью установления рыночной стоимости суточной платы (аренды) за пользование автомобилем марки «Инфинити FХ35 PREMIUM», 2007 года выпуска, во временном промежутке с 15.09.2023 по 04.12.2023, по инициативе представителя ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2025 назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» ФИО1

В соответствии с заключением эксперта № 8/70с-25 от 07.07.2025, составленным на основании определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2025, рыночная стоимость суточной платы (аренды) за пользование автомобилем марки «Инфинити FX35 PREMIUM», 2007 года выпуска, во временном промежутке с 15.09.2023 по 04.12.2023, при условии, что техническое обслуживание автомобиля, организация его хранения и содержания, оплата сборов, связанных с эксплуатацией, лежит на арендаторе, составит 828 руб., рыночная стоимость суточной платы (аренды) за пользование автомобилем марки «Инфинити FX35 PREMIUM», 2007 года выпуска, во временном промежутке с 15.09.2023 по 04.12.2023, при условии, что техническое обслуживание автомобиля, организация его хранения и содержания, оплата сборов, связанных с эксплуатацией, лежит на арендодателе, составит 1490 руб. (л.д. 152 – 204).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истцу надлежит доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодексанедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента еесовершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратитьдругой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное внатуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделкине предусмотрены законом.

Поскольку иное не установлено законом, последствия получения доходоввследствие использования вещи и несения на нее расходов до признания сделкинедействительной определяются на основании субсидиарного применения норм онеосновательном обогащении (статья 1103 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, котороенеосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить иливозместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно былоизвлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать онеосновательности обогащения.

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества(статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправетребовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат насодержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратитьдоходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещениезатрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживалимущество, подлежащее возврату (статья 1108 Гражданского кодекса).

Из содержания приведенных положений гражданского законодательстваследует, что возмещение извлеченных доходов и понесенных расходов приприменении последствий недействительности сделки производится на основепринципа симметрии взаимных затрат и приобретений, в соответствии с которымрасходы должны ложиться на то лицо, которое, в конечном счете, извлекаетпреимущества от пользования имуществом, а также в зависимости отдобросовестности незаконного владельца.

В случае, когда незаконный владелец не знал и не мог знать о неправомерностиполучения имущества по сделке, он вправе оставить за собой полученные доходы,поэтому ему не возмещаются понесенные необходимые (сопутствующиедеятельности по получению дохода) расходы.

Напротив, если лицо знало или должно было знать о неправомерностисобственного владения, то оно должно вернуть все полученные доходы, но речь вэтом случае идет о чистом доходе, размер которого определяется за вычетомпонесенных затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохраненияимущества.

При этом под необходимыми затратами на содержание и сохранениеимущества следует понимать затраты, которые должен был произвести прианалогичных обстоятельствах и потерпевший (другая сторона недействительнойсделки). Иные затраты, от которых потерпевший мог бы отказаться, по общемуправилу зачету не подлежат.

Упомянутые затраты не возмещаются, если лицо, которое знало онеосновательности своего обогащения, умышленно удерживало подлежащее возвратуимущество, например, за период после вступления в законную силу судебного акта,которым установлена необходимость возврата имущества.

С учетом положений главы 60 Гражданского кодекса, направленных наустранение несправедливого обогащения одного участника оборота за счет другого, ане на привлечение к имущественной ответственности, последнее правило, введенноезаконодателем в целях стимулирования лица к скорейшему исполнениюобязательства по возврату, подлежит применению только в исключительных случаях,когда у приобретателя не могло оставаться никаких разумных сомнений внеобходимости возвращения имущества.

Поскольку решение суда по делу № 2-576/2025 от 25.02.2025 о признании договора купли – продажи недействительным вступило в законную силу 26.03.2025, имеются основания полагать, что истец стал законным владельцем спорного транспортного средства с указанной даты. Данный автомобиль на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений Советского района СУ МВД России по г. Улан-Удэ был изъят у ответчика и передан 26.06.2024 истцу, то есть ранее даты вступления решения суда в законную силу, на основании которого подтверждено право собственности ФИО6 на транспортное средство, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование транспортным средством в виде стоимости аренды спорного транспортного средства за период с15.09.2023 по 04.12.2023в пользу истца не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО7 о взыскании понесенных расходы на содержание движимого имущества, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Поскольку статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации носит общий характер и прямо не регулирует вопрос неотделимых улучшений, произведенных в имуществе, полученном неосновательно, следует в части оснований и пределов возмещения этих улучшений применять нормы, регулирующие сходные правоотношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При этом, положениями пункта 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец независимо от добросовестности владения имуществом вправе требовать от собственника имущества возмещения исключительно тех затрат, осуществление которых было необходимым. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

03.09.2023, как следует из представленного ответчиком изображения, ФИО7 поступило предложение о прикупке транспортного средства - автомобиля марки «Инфинити FХ35 PREMIUM», 2007 года выпуска.

С целью оценки технического состояния автомобиля (диагностики) до принятия решения о его приобретении Гао Мин 13.09.2023 обратился в автосервис ООО «Финик», где в отношении автомобилямарки «Инфинити FХ35 PREMIUM», 2007 года выпуска,была проведена диагностика (л.д. 224), согласно которой требовался ремонт подвески автомобиля.Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, самостоятельно не передвигался, чем и была обусловлена его заниженная стоимость относительно рынка, ответчик 09.09.2023 произвел замену аккумулятора, для чего приобрел в магазине «АвтоАккумуляторы», согласно кассовому чеку (л.д. 129), аккумулятор, стоимостью 16950 руб.

Согласно последующим заказ – нарядам № 11610 от 13.10.2023 на сумму 14072 руб., № 12545 от 30.10.2023 на сумму 43854 руб., № 12640 от 01.11.2023 на сумму 3 3375 руб., № 13322 от 17.11.2023на сумму 5500 руб. ООО «Финик» выполнены следующие ремонтные работы по замене запчастей в автомобиле марки «Инфинити FХ35 PREMIUM», 2007 года выпуска: подрулевого переключателя, сальника свечных колодец, ступицы переднего правого колеса, пыльника заднего левого амортизатора, ремня генератора, дроссельной заслонки, ремня кондиционера, прокладки правой и левой клапанной крышки, прокладки маслоохлодителя, датчика распродавала. Кроме того, выполнен ремонт фонаря заднего правого, заменены свечи зажигания, перепрограммированы ключи (л.д. 125 – 128).

Как следует из выписки по дебетовому счету Гао Мин в ПАО «Сбербанк», выписке по карте АО «ТБанка» ***, владельцем которой является Гао Мин,ответчиком понесены расходы на оплату услуг по диагностике транспортного средства в сумме 1300 руб. (л.д. 134), оплате аккумулятора в размере 16950 руб. (л.д. 133), а также ремонтных работ автомобиля в сумме 6000 руб., 8072 руб., 583 руб. (л.д. 135 – 137), в сумме 5550 руб.

Согласно платежным поручениям № 28491 от 05.11.2023, № 53329 от 02.11.2023 ИП Гу Сяоцзюань на счет ООО «Финик» по чеку от 01.11.2023 и 04.11.2023 внесено 3375 руб. и 43854 руб. соответственно.

В соответствии с соглашением от 30.10.2023, достигнутым между Гао Мин (займодавцем) и Гу Сяоцзюань (заемщиком), заемщик в счет исполнения денежного обязательства перед займодавцем по договору беспроцентного займа от 01.10.2023 обязуется перечислять в адрес ООО «Финик» денежные средства за ремонт автомобиля марки «Инфинити FХ35 PREMIUM», 2007 года выпуска.

Размер денежных сумм, перечисляемых в адрес ООО «Финик» определяется согласно заказ – нарядам на ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что Гао Мином в период владения и пользования транспортным средством понесены расходы в общей сумме85101 руб.

Учитывая, что сторона ответчика обязана была возвратить истцу приобретенное по договору имущество в первоначальном виде, в то время как автомобиль марки «Инфинити FХ35 PREMIUM», 2007 года выпуска, полученБатомункуевым Г.С. с улучшениями, которые увеличили его стоимость, следовательно, ФИО6 неосновательно приобрел имущество при отсутствии на это правовых оснований, суд находит, что понесенные Гао Мин расходы на выполнение ремонтных работ, а также диагностику транспортного средства, подлежат взысканию с истца в сумме 85101 руб.

Данных полагать, что необходимость несения расходов на диагностику и ремонт транспортного средства была вызвана действиями ФИО7, у суда не имеется, исходя из сведений о пробеге автомобиля марки «Инфинити FХ35 PREMIUM», установленном на момент совершения сделки купли – продажи (226511 км.), а также на момент обращения ответчика в ООО «Финик» 17.11.2023 (228095), рекомендаций по ремонту подвески на момент совершения сделки купли – продажи, характера выполненных работ, касающихся ходовой части автомобиля, а также его двигателя, отсутствию данных в открытых источниках (сервис Госавтоинспекции) об участии транспортного средства в дорожно – транспортных происшествиях за период владения ответчиком автомобилем (с 15.09.2023 по 04.12.2023).

Оснований согласиться с истцом и полагать Гао Минанедобросовестным приобретателем у суда не имеется на том основании, что при заключении сделки последний не располагал сведениями о смерти ФИО2, органам предварительного расследования в изъятии транспортного средства не препятствовал, автомобильу себя не удерживал, передал транспортное средство задолго до признания Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга сделки купли – продажи недействительной.

Доводы стороны истца о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является сторона сделки купли – продажи Лун Бин, суд находит несостоятельными на том основании, что лицом, неосновательно получившим улучшения, произведенные в имуществе, является его собственник ФИО6

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что встречные исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика полежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 о возмещении произведенных затрат - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6<...> в пользу ФИО7<...> в счет возмещения затрат 85101 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева