Решение № 2-2576/2019 2-2576/2019~М-1314/2019 М-1314/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2576/2019

Дело № 2-2576/2019

25RS0001-01-2019-001672-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.05.2019 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансово-торговая компания»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице своего представителя обратилась в суд с иском, по доводам и основаниям которого, а также уточнений иска, просит признать недействительными договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО4, вернуть простой вексель серии ФТК № в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в ее пользу стоимость векселя в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют, а Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку купленный истцом вексель подлежит предъявлению векселедателю ООО «Финансово-торговая компания» (далее по тексу – ООО «ФТК»).

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав позицию представителей сторон, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – ПАО «АТБ», Банк, Продавец) заключен договор № купли-продажи простых векселей.

По условиям данного договора Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить простой вексель серия ФТК №, векселедатель ООО «ФТК». Вексельная сумма составила 513 232,88 рублей, срок платежа: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях – 500 000 рублей (п.1.1). Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (п.1.3).

Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель, указанный в п.1.1 Договора в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора (п.2.3). Вексель передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон (п.2.4). Истец произвела оплату векселя ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ФИО4 был составлен акт приема-передачи, согласно которому Банк передает, а ФИО4 принимает простой вексель с реквизитами, указанными в п.1 вышеупомянутого Договора купли-продажи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор хранения № по условиям которого Банк (Хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему истцом (Поклажедатель) имущество: вексель серия ФТК №, векселедатель ООО «ФТК», вексельная сумма 513 232,88 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора. Срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.3).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Банк с требованием о погашении векселя, но получила отказ о невозможности платежа по причине того, что ПАО «АТБ» не несет никаких обязательств и ответственности по векселю, а все требования необходимо направлять в ООО «ФТК».

Учитывая, что вексель ему фактически не передавался, ответчик отказывает в выплатах по векселю, полагает, что была также обманута и введена в заблуждение, в связи с чем просит признать оспариваемые сделки недействительными.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п.36 Постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 ГК РФ).

В силу ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Как следует из п.п.2.3, 2.4 договора купли-продажи простых векселей ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязуется передать, а Истец принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца; векселя передаются покупателю по акту приема-передачи.

Суд полагает обоснованными доводы представителей истца о том, что оплаченный последней вексель, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, в день заключения договора купли-продажи передан ей не был. Анализ договоров от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителей сторон указывает на физическую невозможность существования векселя в момент заключения сделки между истом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивостоке при условии заключения сделки между ответчиком и третьим лицом также ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва.

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод представителя истца о том, что обязанность ПАО «АТБ» по передаче векселя истцу, как товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть исполнена ответчиком в этот же день в силу территориальной отдаленности и разницы часовых поясов.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств доставки указанной ценной бумаги, надлежащим образом оформленной, в г.Владивосток к дате заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информации о порядке обращения векселя как ценной бумаги, со всеми особенностями, предусмотренными ст.815 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Федеральным Законом «О простом и переводном векселе», постановлением ЦИК СССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе», а также главы XYII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей порядок совершения протестов векселей, поскольку подписанная истцом Декларация о рисках, не содержит указанных сведений, истец была лишена возможности ознакомиться с содержанием документа и совершенными на нем надписями, поскольку в дату заключения договора купли-продажи простых векселей, вексель ей не передавался, в опровержение данных доводов достаточных и допустимых доказательств не представлено. Таким образом, истец была лишена возможности оценить степень риска, в связи с приобретением векселя.

Доводы представителя ПАО «АТБ» о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения у истца возникли с ООО «ФТК» в силу положений Федерального Закона «О простом и переводном векселе», постановления ЦИК СССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 №104/1341, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вексель является ценной бумагой (ст.143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно – путем совершения индоссамента (п.3 ст.146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 №33/14).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (п.1 ст.142, п.2 ст.143.1 ГК РФ, ст.ст.75 и 76 Положения о переводном и простом векселе).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 №13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п.3 ст.143, п.1 ст.144 ГК РФ, ст.ст.16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 №33/14).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п.3 ст.146 ГК РФ, ст.ст.38, 77 Положения о переводном и простом векселе).

Таким образом, для суда обязательно установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162 ГК РФ).

Согласно Положению о переводном и простом векселе, вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов), в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Аналогичные положения содержит вступивший с 01.07.2018 в соответствии с Приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (п.5.22), согласно которым подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

В соответствии с п.4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 №33/14, Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Согласно п.12 Положения о переводном и простом векселе индоссамент должен быть подписан индоссантом. В соответствии со ст.ст.8, 77 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил по векселю, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным – под страхом недействительности – реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений ст.168 ГК РФ.

Указанные нормы в своей взаимосвязи, устанавливают обязанность при подписании векселя указывать фамилию, инициалы и должность лица, совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела копия простого векселя серия ФТК № не содержит сведений о лице, которым совершена передаточная надпись (фамилия, инициалы и должность лица, совершающего надпись, отсутствуют). Довод представителя ПАО «АТБ», что закон не обязывает в векселе указывать полное наименование лица, поставившего подпись, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, требования закона в части составления передаточной надписи «платите приказу «ФИО4» не были соблюдены, что свидетельствует о недействительности индоссамента, а, следовательно, отсутствии прав у истца по векселю.

Как следует из п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 №33/14, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Главой 20 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а ст.495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ) Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Обсуждая вопрос о недействительности договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что при заключении договора представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

С учетом изложенного, положений ст.ст.166-168, 179 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ПАО «АТБ» суммы, уплаченной за вексель, в размере 500 000 рублей, является обоснованным и подлежи удовлетворению.

В то же время, в силу ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку судом установлено, что у истца отсутствовали законные права на владение векселем, являвшимся предметом договора, фактически вексель истцу в день заключения договора не передавался, а был передан представителю истца только ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения указанного векселя, заключенный между истцом и ПАО «АТБ», является ничтожным. На истца следует возложить обязанность возвратить ответчику вексель после выплаты ей денежных средств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, а также затраченное время на рассмотрение, совокупность представленных представителем истца в подтверждение правовой позиции документов и частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из пропорциональности и разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить в части заявленное требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО4.

Признать недействительным договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО4.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО4 стоимость векселя в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО4 вернуть простой вексель серии ФТК № в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 13.05.2019