Решение № 2-3784/2020 2-3784/2020~М-3445/2020 М-3445/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3784/2020

Д-2-3784/20

61RS0022-01-2020-006801-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора А.А.Кириченко, истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что 31 марта 2018 года ориентировочно в 12 часов на улице перед домом №28 по ул. Ломакина в г.Таганроге, в котором проживает ФИО3, последний нанес истцу многочисленные побои, ударив рукой в лицо и нанеся несколько ударов рукой и ногами по голове и различным частям тела, повалил истца на землю и продолжал наносить удары, умышленно нанеся истцу телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы в виде: гематом на лице, ссадин передней поверхности спинки носа и правой скуловой области, сотрясения головного мозга; перелома 1-го верхнего зуба справа; подкожного разрыва сухожилия разгибателя пятого пальца левой кисти (перелом и разрыв сустава пятой фаланги). Приговором мирового судьи судебного участка №2 Таганрогского судебного района Ростовской области от 02 октября 2019 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Этим же приговором истец оправдан по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Апелляционным постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. По уголовному делу проведена судебно-медицинская экспертиза, эксперт проанализировал всю совокупность медицинских документов истца и в заключении №666 сделал вывод, что причиненные истцу закрытая черепно-мозговая и лицевая травмы повлекли легкий вред здоровью. Истец считает, что вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости и разумности, балансу интересов сторон, и соответствовать перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям. В момент причинения вреда здоровью, а затем в период амбулаторного лечения (до июля 2019 года) истец испытывал сильные болевые ощущения (головные боли, боли левой кисти, невозможность полноценно использовать левую кисть (загипсована), что ограничило его активный образ жизни (в занятии спортом, решении хозяйственно-бытовых вопросов и пр.). Его (истца) лицо от многочисленных гематом и ссадин длительное время вызывало не только болевые ощущения от имеющихся повреждений, но и сильный моральный дискомфорт, так как он, являясь директором ООО «РТС-Брокер» был вынужден осуществлять должностные управленческие полномочия, включая и ведение переговоров, с этими травмами на лице. Такие повреждения лица наносили существенный урон его деловой репутации, так как приходилось постоянно оправдываться перед третьими лицами, что это не результат употребления алкогольных напитков или его противоправного поведения.

Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ и ч.4 ст.61 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, представили письменные дополнения к обоснованию исковых требований, фотоснимки телесных повреждений, причиненных истцу ответчиком, и фотоснимки ответчика, сделанные супругой истца непосредственно после указанного в иске конфликта. Просят обратить внимание, что у ответчика никаких телесных повреждений не было, он наговаривал на истца и требовал компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, и это, по их мнению, подтверждает, что заявленный истцом размер компенсации не завышен. Ссылки ответчика на акт медицинского освидетельствования считают неосновательными, так как истец приговором мирового судьи оправдан и в акте отражены телесные повреждения на нижних конечностях ответчика, образовавшиеся от того, что ответчик бил ногами истца. Истец не мог бить ответчика руками, как утверждает последний, оставив следы побоев на нижних конечностях ответчика. На фотоснимках видны ноги ответчика без каких-либо телесных повреждений.

На вопросы суда относительно обстоятельств и причин конфликта истец пояснил, что он дела обрезку деревьев в своем домовладении и одна из веток случайно упала во двор ответчика, который стал возмущаться, материться и оскорблять, требовал прийти к нему поговорить. Он (истец) пытался успокоить ответчика, предлагал поговорить позже, но ответчик требовал, чтобы он вышел поговорить с ним, и затем произошло указанное в приговоре мирового судьи. Они раньше не дрались, не ругались, но время от времени ответчик предъявляет к нему необоснованные претензии по бытовым вопросам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что в материалах уголовного дела имеется акт медицинского освидетельствования, который содержит перечень повреждений, полученных им во время конфликта с истцом. По сути 31.03.2018 между ним и истцом произошел конфликт, в результате которого оба его участника получили физические повреждения. Поэтому он считает, что говорить о каких-то особых морально-нравственных страданиях зачинщика данного конфликта неуместно и некорректно. Описанные истцом страдания не соответствуют действительности, так как будучи его соседом он видел истца в последующие после конфликта дни в хорошем настроении и добром здравии. Считает сумму компенсации морального вреда несоразмерной причиненным страданиям и просит суд уменьшить ее до разумного предела.

Помощник прокурора г.Таганрога А.А.Кириченко в заключении по делу пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на сумму не более 50 000 рублей, учитывая, что ответчиком причинен легкий вред здоровью истца.

Выслушав объяснения со стороны истца, заключение прокурора, изучив материалы дела суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Таганрогского судебного района Ростовской области от 02.10.2019г. по делу № 1-12-10/19 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и за умышленное причинение легкого вреда здоровью истца ответчику назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей. Этим приговором установлено, что ответчик 31 марта 2018 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь перед домом №28 по ул.Ломакина в г.Таганроге, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, и реализуя этот умысел, нанес ФИО1 телесные повреждения в виде ударов рукой в лицо, нанес несколько ударов рукой и ногами по голове и различным частям тела. В результате, согласно заключения эксперта №666 от 20.06.2019 года у ФИО1 имелись телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая и лицевая травма, в виде: ссадины передней поверхности спинки носа и правой скуловой области, явления сотрясения головного мозга; квалифицируется как причинившее легкий вред здоровья, по признаку кратковременности его расстройства (не более 21дня). Данные повреждения образовались при различных, в том числе при указанных обстоятельствах, указанному сроку 31.-3.2018г. могут соответствовать.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам законодатель относит, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае материалы дела свидетельствуют, что истец и его представитель несколько преувеличивают степень физических и нравственных страданий, причиненных ответчиком. Как уже отмечено, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что истцу причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня), поэтому доводы истца о его длительном амбулаторном лечении (до июля 2019 года) и длительном процессе реабилитации не могут быть признаны обоснованными и имеющими причинную связь с действиями ответчика.

В то же время необоснованны и опровергаются приговором суда, а также представленными истцом фотоснимками доводы ответчика о том, что вред здоровью истца причинен в обоюдной драке, что истец также причинил ответчику телесные повреждения.

При определении степени вины причинителя вреда суд учитывает, что ответчик совершил рассматриваемые действия умышленнои вызвано это было его неприязненными отношениями к соседу.

Учитывая умышленную форму вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения морального вреда, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен и признает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.