Апелляционное постановление № 22К-1013/2023 от 1 июня 2023 г. по делу № 3/2-82/2023

Судья <данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 2 июня 2023г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого А.С. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Шаркова Д.И.,

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Шаркова Д.И. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., которым

А.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.,

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Д.А., в отношении которого постановление не обжаловано,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Шарков Д.И. в защиту обвиняемого ставит вопрос об отмене принятого судом решения как не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с тем, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Вопреки изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 разъяснениям, суд не проанализировал значимые обстоятельства и конкретные данные, обосновывающие довод о том, что А.С. может совершить действия, направленные на воспрепятствование расследованию. Органом предварительного следствия с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящее время в обоснование ходатайств предоставляется один и тот же комплект документов, в котором отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие, что при избрании более мягкой меры пресечения А.С. может воспрепятствовать расследованию. В судебном заседании также не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у А.С. реальной, а не предполагаемой возможности совершения перечисленных в решении суда действий и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении А.С. более мягкой меры пресечения. Вопрос о наличии у А.С. заграничного паспорта в судебном заседании не исследовался, в представленных суду материалах отсутствуют данные о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства высказывал опасения относительно возможного оказания на них давления ФИО1, что невыполнение судом указанных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ требований повлекло нарушение конституционных принципов состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Решение о дальнейшем содержании обвиняемого А.С. под стражей принято судом в соответствии с изложенными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверены доводы защиты и надлежаще исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Невозможность завершения расследования до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей по объективным причинам, необходимость продолжения расследования следствием мотивированы и судом проверены. Данных, указывающих на неэффективность организации предварительного расследования, не имеется.

Оценив не только тяжесть, но и характер преступления против собственности, в совершении которого в составе организованной группы обвиняется А.С., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности обвиняемого, ранее судимого за имущественное преступление, знакомого с лицами, изобличающими его в преступлении, приняв во внимание характер опасений, высказанных подозреваемым М.А. и свидетелем А.А., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, А.С. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А.С. под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств доводы защиты о намерении А.С. сотрудничать со следствием не исключают вероятности воспрепятствования им производству по делу, не препятствуют продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и изменение принятого судебного решения не влекут.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих А.С. находиться под стражей по состоянию здоровья, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., а также сведений о том, что он нуждается, но в условиях следственного изолятора не получает необходимую медицинскую помощь, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по настоящему делу не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении двух обвиняемых в одном судебном заседании соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и не нарушает прав А.С.

Решение о дальнейшем применении избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции принято индивидуально с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств инкриминированного ему преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого А.С. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко