Решение № 2-3595/2025 2-3595/2025~М-1957/2025 М-1957/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3595/2025

25RS0003-01-2025-003547-70

Дело № 2-3595/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средств истца «<данные изъяты> Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение 129 808,00 рублей. Не согласившись в суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Право-ДВ», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 328 898,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией изложив требование о доплате разницы страхового возмещения. Ответчик частично удовлетворил требования истца, доплатил страховое возмещение 49 757,50 рублей, выплатил неустойку 30 849,65 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки. Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Просил взыскать страховое возмещение 149 333,00 рубля, неустойку в размере 1% (1 493,33 рубля) в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 74 666,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 149 333,00 рубля, неустойку в размере 369 150,35 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить с учетом уточнений. Указал, что неустойка и штраф исчисляются не от суммы ущерба, а от лимита ущерба.

Представитель ответчика, в судебном заседании, пояснил, что полагает, что требования не подлежат удовлетворению. Указал, что сумма по штрафу завышена, просил снизить сумму расходов на представителя и применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке. Указал, что страховая компания согласилась с экспертной оценкой истца ООО «Право ДВ». Полагал, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ФИО2 организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО2 организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 218 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 129 808 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 129 808 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Право ДВ», согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 328 898 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 179 565 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата денежных средств в размере 92 607 рублей 15 копеек, из которых: 49 757 рублей 50 копеек – в счет доплаты страхового возмещения, 12 000 рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 30 849 рублей 65 копеек – в счет выплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате неустойки.

Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением ФИО2 уполномоченного истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт отказа потерпевшего в осуществлении ремонта в отношении его транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 49, 53, 56), суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям закона, направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При первоначальном обращении истца к ответчику им была заполнена стандартная форма заявления о страховом возмещении.

Направление на ремонт истцу не выдавалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что выводы экспертного заключения ООО «Право-ДВ», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 328 898,00 рублей, были признаны, как допустимое доказательство стороной ответчика, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 149 332,50 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, а также учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф 164 449 рублей (328 989/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка 369 150,35 рублей.

Учитывая, что сумма неустойки в размере 30 849,65 рублей ежу была выплачена истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 369 150,35 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждаются материалами дела. Учитывая категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 15 370 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 149 332,50 рублей, штраф 164 449 рублей, неустойку 369 150,35 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 15 370 рублей

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 08.12.2025