Решение № 2-3842/2017 2-3842/2017~М-3295/2017 М-3295/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3842/2017

Дело № 2-3842/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 30 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, но оно осталось без исполнения. На осмотр страховщик не прибыл. Согласно Отчету НЭ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ### рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия с приложением оригинала Отчета, но выплата в срок не произведена. На основании изложенного. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 340060,72 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 44207,80 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг юриста 6000 рублей, расходы за составление заключения 9000 рублей, расходы за составление доверенности 1650 рублей, почтовые расходы 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, со слов своего представителя ФИО3, о рассмотрении дела ей известно.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>3, исковые требования уточнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 340060,72 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 357063 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг юриста 6000 рублей, расходы за составление заключения 9000 рублей, расходы за составление доверенности 1650 рублей, почтовые расходы 1000 рублей. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено в отзыве ответчиком, поскольку попыток урегулировать спор в досудебном порядке ответчик не редпринял.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, поскольку истец не представил ТС на осмотр страховщику, не представил реквизиты для перечисления денежных средств. Заявленный ко взысканию штраф и неустойка несоразмерны нарушенному обязательству. Неустойка на будущее взысканию не подлежит, поскольку следует применять положения ст. 208 ГПК РФ. Во взыскании компенсации морального вреда просил отказать, а к представительским расходам просил применить ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание отзыв представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло столкновение двух транспортных средств с наездом на препятствие: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5, и принадлежащий ФИО1

Согласно справки о ДТП в отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Водитель ФИО2 ПДД не нарушал.

Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### на время ДТП застрахована в СПАО «###» по полису ЕЕЕ ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено, что заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрахз» (Владимирский филиал) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела. В заявлении истец просит произвести выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика, при этом указывает на невозможность предоставления ТС на осмотр по месту нахождения страховщика. Одновременно сообщает, что ТС будет предоставлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. по адресу: <...>.

Одновременно с заявлением страховщику направлены копия справки о ДТП, заверенная печатью ГИБДД, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС, оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия паспорта заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ ФИО4 о невозможности страховой выплаты в связи с не предоставлением заявителем банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен еще один ответ на ее заявление, в котором указывалось, что в ее адрес было направлено два уведомления с приглашением на осмотр ТС, но ТС не было предоставлено. В связи с тем, что ТС не было предоставлено на осмотр, то страховая компания уведомила о прекращении процедуры урегулирования убытка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика (Владимирский филиал) поступила претензия от ФИО4 с приложением Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия ответчиком не исполнена, ДД.ММ.ГГГГ на нее был направлен ответ ФИО4 об отказе в страховой выплате.

В соответствии с Экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет с учетом износа ### рублей.

Собственного заключения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией в суд не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайство не заявлено.

В этой связи за основу разрешения вопроса о сумме страхового возмещения суд принимает представленное истцом экспертное заключение, признавая его относимым и допустимым доказательством по делу. Другими надлежащими доказательствами они не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что страховая компания не отрицает наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в связи с ДТП, в котором был причинен ущерб автомобилю истца, а отказ в страховой выплате основан на иных основаниях, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 340060,72 рублей.

Так как требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то на взысканную сумму страхового возмещения подлежит начислению штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, который будет составлять 170030,36 рублей (340060,72:2=170030,36).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом его несоразмерности и не выполнения истцом требования закона по предоставлению ТС на осмотр страховщику.

Данное ходатайство суд полагает возможным удовлетворить, поскольку в рамках рассмотрения дела было установлено, что осмотр принадлежащего истцу ТС производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <...>. Ссылаясь в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на невозможность представить ТС на осмотр по месту нахождения страховщика, истец предложил тем не менее осмотреть его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.в <...>, то есть за пределами места совершения ДТП и проживания истца. Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить суду, каким образом автомобиль его доверителя был доставлен в другой город для осмотра его экспертом-техником, если в заявлении указывалось на характер и особенности повреждений, которые исключали его представление по месту нахождения страховщика, то есть в <...>.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец мог обеспечить осмотр своего автомобиля страховщиком, но не сделал этого. В этой связи суд считает возможным признать данное обстоятельство исключительным, и уменьшить размер штрафа с 170030,36 рублей до 100000 рублей, применив тем самым ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что по состоянию на день рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено, что указывает на нарушение предусмотренных законом сроков страховой выплаты.

В этой связи требование по взысканию неустойки, предусмотренной п.21.ст.12 ФЗ об ОСАГО, суд полагает соответствующим обстоятельствам дела. Согласно произведенному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будут составлять 357063,75 рублей (340060,72х1%х105 дн.=357063,75).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, периода просрочки (105 дней), установленных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить неустойку с 357063 рублей до 50000 рублей, полагая, что в указанном размере она будет отвечать балансу интересов сторон и стимулировать ответчика к скорейшему исполнению законной обязанности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, то требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованным, но подлежащими удовлетворению в части.

С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 3400,6 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки.

Возражения стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО). В этой связи доводы о применении к данным правоотношениям ст. 208 ГПК РФ являются безосновательными.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуги страхования, размер компенсации морального вреда суд оценивает в сумме 1000 рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО3, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1), их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Также взыскиваются с ответчика понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1650 рублей, подлинник корой приобщен к делу и отвечает требованиям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы по оформлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО как убытки, который истец вынужден был понести с целью защиты нарушенного права. Оплата данных затрат подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, квитанцией, выписанной ООО «###» на имя ФИО4

Почтовые расходы в сумме 500 рублей по направлению в адрес ответчика претензии в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, и взыскивает их с ответчика в пользу истца. На остальные 500 рублей подтверждающих документов не представлено, поэтому в этой части требования не удовлетворяются.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 6900 рублей 61 копейки, исчисленная, исходя из характера и пропорциональности удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 340 060 рублей 72 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1650 рублей, расходы по составлению заключения в размере 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 340 060 рублей 72 копеек, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6900 рублей 61 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>