Решение № 2-3135/2017 2-3135/2017~М-1509/2017 М-1509/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3135/2017

Дело №2-3135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи – заявка-договор № от 07.12.2016г., взыскании суммы уплаченной за товар в размере 174 371 руб. 14 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указала, что с ответчиком был заключен договор на приобретение и поставка ламината, однако ламинат после его укладки начал деформироваться, в связи с чем истица обратилась к ответчику о его замене, поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик и её представитель в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016г. между истицей и ИП ФИО2 заключен заявка-договор № от 07.12.2016г. на приобретение ламината. Истица оплатила сумму по договору в размере 174 371 руб. 14 коп.

После укладки ламината по прошествии времени были обнаружены существенные дефекты ламината, а именно: появились зазоры, доски выгнуты вверх.

После обращения к продавцу, представители продавца 27.01.2017г. и 01.02.2017г. с представители поставщика ламината приезжали на осмотр. Во время осмотра было установлено, что ламинат уложен с нарушением технологии паркетных работ, о чем был составлен акт и передан истице.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истицей было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению причин возникновения дефектов ламината, определением от 04.05.2017г. была назначена экспертиза.

При этом, материалы гражданского дела были возращены экспертной организацией без исполнения, поскольку истица сообщила, что осмотр ламината организовать невозможно, поскольку он выбыл из её владения, т.е. утилизирован.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истицей не доказано, что ответчиком продан ламинат некачественный, и что нарушения в технологии укладки истицей не было допущено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также в силу ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении заявка-договора № от 07.12.2016г., взыскании суммы уплаченной за товар в размере 174 371 руб. 14 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2017г.