Постановление № 12-322/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-322/2017

Дело ...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении ... от 07.08.2017г., вынесенное государственным инспектором МУГАДН по Республике Бурятия и Иркутской области К. в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 07.08.2017г., вынесенным государственным инспектором МУГАДН по Республике Бурятия и Иркутской области К., ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб..

Не согласившись с Постановлением, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное Постановление ... от 07.08.2017г.. В обоснование жалобы указал, что считает Постановление незаконным, поскольку предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров он не осуществлял, автобус использовался водителем Д. в личных целях, что было отражено в путевом листе, автобус следовал без пассажиров. Кроме того, штраф является для него значительным, у него на иждивении находится двое детей и жена в декретном отпуске.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Выслушав ФИО1, опросив по его ходатайству водителя ФИО2, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого Постановления, в нарушение требований ч.1 ст. 5 ФЗ от 14.06.2012г. № 67-ФЗ ИП ФИО1, осуществляющий перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии № АСС-03-990024 от 16.12.2011г., не застраховал свою гражданскую ответственность перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Постановлением от 07.08.2017г. ИП ФИО1 назначен административный штраф в размере 40 000 руб..

Суд находит необоснованными доводы заявителя.

Как следует из материалов дела, 22.07.2017г. в 10 утра по местному времени при проведении проверки совместно с органами ГИБДД на посту в <адрес> было установлено, что водитель Д., управляя транспортным средством ..., государственный номер ..., осуществлял автомобильную перевозку пассажиров по маршруту ... Улан-Удэ-Иркутск. При этом при проведении проверки на посту не представил государственному инспектору ФИО3 договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в связи с его отсутствием.

По данному факту государственным инспектором ФИО3 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 т. 11.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела: протоколом от 28.07.2017г. ..., объяснениями ФИО1, сведениями от страховой компании ЗАО «МАКС», рапортом об административном правонарушении от 22.07.2017г., Актом осмотра ТС при проведении рейдового задания, путевым листом от 22.07.2017г., лицензией на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом от 16.12.2011г..

Также безосновательны доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении он не получал, поскольку материалами дела данный факт опровергается личной записью ФИО1 о получении им протокола об административном правонарушении на оборотной стороне Определения о назначении времени и места рассмотрения дела.

Доводы заявителя со ссылкой на показания свидетеля Д. о том, что автобус именно 22.07.2017г. использовался водителем в личных целях, перевозку пассажиров он не осуществлял, опровергаются материалами дела. Так, 22.07.2017г. был выдан путевой лист ..., в котором указано время выезда, разрешение механиком на выезд, показания одометра при выезде ТС, допуск водителя к управлению, указан маршрут движения ТС – Улан-Удэ-Иркутск-Улан-Удэ.

ИП ФИО1 осуществляет деятельность по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии от 16.12.2011г..

Согласно приказу Минтранса России от 18.09.2008г. ... путевой лист оформляется на каждое ТС, используемое юридическим лицом, ИП для осуществления перевозок грузов, пассажиров автомобильным транспортом.

Дописка водителем при проведении проверки в путевом листе в графе «другие сведения» слов «использование в личных целях» и представленное в последующем в материалы дела заявление ФИО2 о предоставлении ему отпуска без содержания, к которому суд относится критически, не влияют на выводы суда, поскольку путевой лист подтверждает факт осуществления перевозки пассажиров 22.07.2017г..

Согласно сведениям от страховой компании ЗАО «МАКС» договор страхования перевозчика ИП ФИО1 на ТС ..., государственный номер ..., был заключен 22.07.2017г. в <адрес> в 10 часов 10 минут (МСК), по приезду в <адрес>, что также отражено в объяснениях ИП ФИО1 по факту правонарушения.

Таким образом, на момент проведения проверки 22.07.2017г. гражданская ответственность ИП ФИО1, осуществляющего перевозку пассажиров на ТС ..., государственный номер ..., не была застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, Постановлением от 07.08.2017г. ... ИП ФИО1 правомерно признан виновным в совершении данного правонарушении. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена и по существу суд не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016г. N 316-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ " и вступила в силу с 4 июля 2016 года) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, указанным должностным лицом МУГАДН по <адрес> и <адрес>, ИП ФИО1 впервые совершил вменяемое административное правонарушение (указанное обстоятельство признано в качестве смягчающего административную ответственность), ущерб никому не причинен.

По данным выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 11.09.2017г., ИП ФИО1, ИНН <***>, относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая, что за указанное правонарушение ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, учитывая его имущественное положение, принимая во внимание, что препятствия для реализации положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлены, а также то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принимая во внимание отсутствие какого-либо имущественного ущерба, суд полагает возможным заменить назначенный Постановлением ... от 07.08.2017г. административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении ... от 07.08.2017г., вынесенное государственным инспектором МУГАДН по Республике Бурятия и Иркутской области К. в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, а именно: административный штраф в размере 40 000 рублей заменить на предупреждение.

В остальной части Постановление по делу об административном правонарушении ... от 07.08.2017г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Э.К. Урбашкиева