Решение № 2-470/2020 2-470/2020(2-9833/2019;)~М-10276/2019 2-9833/2019 М-10276/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-470/2020

УИД 11RS0001-01-2019-014586-02 Дело № 2-470/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

29 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 197 800 руб. страхового возмещения, 181 976 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ... Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до 29 400 руб. и размер неустойки до 29 400 руб.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований; в случае удовлетворения иска с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Истец, третьи лица ФИО4, ФИО5 и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением водителя ФИО5

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ** ** **, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 186 400 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании решения которого от ** ** ** в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ИП ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 384 200 руб. Ответчиком представлено заключение ООО «** ** **», согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 186 400 руб.

По заказу финансового уполномоченного составлено заключение ООО «** ** **», согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 187 500 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ** ** ** из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 215 800 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ** ** ** поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ** ** **., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Каких-либо мотивированных возражений относительно экспертного заключения участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы также не заявлялось.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 29 400 руб. недоплаченного страхового возмещения /215 800 – 186 400/.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 55 566 руб. /29 400 х 1% х 189/.

При этом в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 29 400 руб.

Оснований для снижения заявленного взысканию размере неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется, поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что по заявлению истца АО «АльфаСтрахование» не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 14 700руб. (29 400 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 14 000 руб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 197 800 руб., обосновывая свои требования на полученном ею экспертном заключении ИП ** ** **. от ** ** **.** ** **, которое было представлено суду в подтверждение исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ** ** **., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 215 800 руб.

По результатам указанной судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 29 400 руб. страхового возмещения с учетом выводов экспертного заключения ИП ** ** **А., то есть фактически уменьшил заявленное требование о взыскании страхового возмещения, которое удовлетворено судом в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, и принимая во внимание изложенные в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснения, учитывая размер требований, поддерживаемый истцом на момент принятия решения по делу, который был судом удовлетворен, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Возможность возложения или уменьшения понесенных стороной ответчика расходов обусловлена установлением заведомого злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и предъявления им заведомо завышенных первоначальных требований.

Между тем таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточненные исковые требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения /с учетом выводов экспертного заключения/ удовлетворены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, при определении первоначальных требований истец основывалась на заключении ИП ** ** ** от ** ** **.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании страхового возмещения истец приложила указанное экспертное заключение, определив размер ущерба, исходя из имеющихся в ее распоряжении доказательств.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2 264 руб. государственной пошлины /1 964 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 29 400 руб. страхового возмещения, 29 400 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 14 700 руб. штрафа, 14 000 руб. судебных расходов, всего – 88 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2 264 рубля государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 03.02.2020.