Решение № 2-392/2019 2-392/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-392/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Рамонь 13 ноября 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая на то, что ей с ответчицей на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым №... площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <.......><.......>. На данном земельном участке расположен жилой дом, который был разделен между ними, и его части находятся у каждой из них в собственности. По решению Рамонского районного суда от 16.08.2011 года был определен порядок пользования указанным земельным участком. В ее пользование был выделен земельный участок общей площадью 1492,5 кв. м., состоящий из двух земельных участков : участок № 1/1 площадью 531,0 кв. м. в границах: по фасаду – 4, 98 м. + 9,02 м. + 4,59 м; по границе с участком № 2/2 - 3,37 м. +1,69 м.+7,37м.; по левой меже – 6, 47 м. + 4,94 м. + 7,47 м.; по задней меже - 17,34 м.; по внутренней стене сарая участка № 2/3 – 5,14 м.; по границе с участком № 2/3 - 1.0 м.; по границе с участком №3 - 1.0 м.; по границе с участком № 2/1 – 2,79 м. + 11,22 м.; по внутренней стене дома участка № 2/1 – 7,10 м.; по границе с участком № 2/1- 3,76 м.; участок № 1/2 площадью 961,5 кв. м. в границах: по границе с участком № 3 – 1,0 м.; по границе с участком № 2/3 – 8,72 м. + 91,08 м.; по правой меже – 10,96 м. + 11.93 м.+ 46,82 м. + 32,23 м.

В пользование ФИО3 был выделен земельный участок № 2 общей площадью 1492.5 кв. м., состоящий из трех земельный участков: участок № 2/1 площадью 306.5 кв. метров в границах: по фасаду - 10,08 м.; по границе с участком №1/1 - 3,76 м.; по внутренней стене дома участка № 1/1 – 7,10 м.; по границе с участком № 1/1 – 11,22 м. + 2,79 м.; по границе с участком №3 - 15,35 м.; по правой меже - 23,42 м.; участок № 2/2 площадью 178,5 кв. м. в границах: по фасаду - 5.32 м.+11,41 м.; по левой меже - 8, 85 м. +16,00 м., по границе с участком № 1/1 - 7,37 м. + 1,69 м.+3,37 м.; участок № 2/3 площадью 1007,5 кв. м. в границах: по границе с участком №3-15,27 м.; по границе с участком №1/1 - 1.0 м.; по внутренней стене сарая участка № 1/1 – 5,14 м.; по задней меже - 1,67 м. + 3,85 м.+4.16 м.+3,06 м. +44,88 м.+44,34 м.+10,34 м.; по правой меже - 9,64 м.; по границе с участком № 1/2 - 91,08 м. + 8,72 м.

В общее пользование сторон был выделен участок № 3 площадью 15,0 кв. метров (по 7.5 кв. метров) в границах: по границе с участком № 2/1 - 15,35 м.: по границе с участком № 11 - 1,0 м.; по границе с участком № 2/3 - 15,27 м.; по границе с участком № 1/2 - 1.0 м.

Поскольку в настоящее время возникла необходимость в прекращении общей долевой собственности на указанный земельный участок и в его разделе в соответствии с размером долей, ФИО1 просила суд: прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <.......>; разделить данный земельный участок, выделив ей в собственность: земельный участок № 1/1 площадью 531,0 кв. м. в границах: по фасаду – 4, 98 м. + 9,02 м. + 4,59 м; по границе с участком № 2/2 - 3,37 м. +1,69 м.+7,37м.; по левой меже – 6, 47 м. + 4,94 м. + 7,47 м.; по задней меже - 17,34 м.; по внутренней стене сарая участка № 2/3 – 5,14 м.; по границе с участком № 2/3 - 1.0 м.; по границе с участком №3 - 1.0 м.; по границе с участком № 2/1 – 2,79 м. + 11,22 м.; по внутренней стене дома участка № 2/1 – 7,10 м.; по границе с участком № 2/1- 3,76 м. с определенным координатным описанием; земельный участок №1/2 площадью 961,5 кв. м. в границах: по границе с участком № 3 – 1,0 м.; по границе с участком № 2/3 – 8,72 м. + 91,08 м.; по правой меже – 10,96 м. + 11.93 м. + 46,82 м. + 32,23 м. с определенным координатным описанием; в общей долевой собственности по 1/2 доли оставить земельный участок №3 площадью 15,0 кв.м. (по 7,5 кв.м.) в границах: по границе с участком №2/1 - 15,35 м.; по границе с участком №1/1 - 1,0 м.; по границе с участком № 2/3 - 15,27 м.; по границе с участком №1/2 - 1,0 м. с определенным координатным описанием.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования в целом поддержала, указав, что при разделе спорного земельного участка она готова отказаться от каких – либо прав на земельный участок № 3 площадью 15,0 кв.м., находящийся в её общем пользовании с ответчиком. При этом уточнить свои исковые требования в письменном виде в соответствии с процессуальными требованиями ФИО1 отказалась.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебных заседаний была извещена, в судебное заседание не явилась, в своих заявлениях суду просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, выражая волю своего доверителя, исковые требования ФИО1 не признала, указывая на отсутствие законной возможности раздела земельного участка сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Росреестра по Воронежской области о времени и месте судебного заседания было извещено, просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Одним из требований истца является требование о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон. Между тем, характер и суть возникших спорных правоотношений, по мнению суда, указывают на желание ФИО1 произвести выдел из спорного земельного участка принадлежащей ей доли.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2., п. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <.......> /л.д. 44; 68 – 74/. На указанном земельном участке расположен жилой дом, соответствующие обособленные части которого находятся у каждой из сторон в собственности. По решению Рамонского районного суда от 16.08.2011 года между ФИО1 и ФИО3 был определен порядок пользования указанным земельным участком. В пользование ФИО1 был выделен земельный участок общей площадью 1492,5 кв. м., состоящий из двух земельных участков : участок № 1/1 площадью 531,0 кв. м. в границах: по фасаду – 4, 98 м. + 9,02 м. + 4,59 м; по границе с участком № 2/2 - 3,37 м. +1,69 м.+7,37м.; по левой меже – 6, 47 м. + 4,94 м. + 7,47 м.; по задней меже - 17,34 м.; по внутренней стене сарая участка № 2/3 – 5,14 м.; по границе с участком № 2/3 - 1.0 м.; по границе с участком №3 - 1.0 м.; по границе с участком № 2/1 – 2,79 м. + 11,22 м.; по внутренней стене дома участка № 2/1 – 7,10 м.; по границе с участком № 2/1- 3,76 м. ; участок № 1/2 площадью 961,5 кв. м. в границах: по границе с участком № 3 – 1,0 м.; по границе с участком № 2/3 – 8,72 м. + 91,08 м.; по правой меже – 10,96 м. + 11.93 м.+ 46,82 м. + 32,23 м.

В пользование ФИО3 был выделен земельный участок № 2 общей площадью 1492.5 кв. м., состоящий из трех земельный участков: участок № 2/1 площадью 306.5 кв. м. в границах: по фасаду - 10,08 м.; по границе с участком № 1/1 - 3,76 м.; по внутренней стене дома участка № 1/1 – 7,10 м.; по границе с участком № 1/1 – 11,22 м. + 2,79 м.; по границе с участком №3 - 15,35 м.; по правой меже - 23,42 м.; участок № 2/2 площадью 178,5 кв. м. в границах: по фасаду - 5.32 м.+11,41 м.; по левой меже - 8, 85 м. +16,00 м., по границе с участком № 1/1 - 7,37 м. + 1,69 м.+3,37 м.; участок № 2/3 площадью 1007,5 кв. м. в границах: по границе с участком № 3 – 15,27 м.; по границе с участком №1/1 - 1.0 м.; по внутренней стене сарая участка № 1/1 – 5,14 м.; по задней меже - 1,67 м. + 3,85 м.+4.16 м.+3,06 м. +44,88 м.+44,34 м.+10,34 м.; по правой меже - 9,64 м.; по границе с участком № 1/2 - 91,08 м. + 8,72 м.

В общее пользование сторон был выделен участок № 3 площадью 15,0 кв. метров (по 7.5 кв. м.) в границах: по границе с участком № 2/1 - 15,35 м.: по границе с участком № 11 - 1,0 м.; по границе с участком № 2/3 - 15,27 м.; по границе с участком № 1/2 - 1.0 м. /л.д. 10 – 15/.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца, приведенные в обоснование иска, оспаривались ответчиком ФИО3 и ее представителем, то в целях проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза /л.д. 60 – 61; 63 – 64/.

По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 4349/6 – 2 от 09.09.2019 г. в условиях сложившейся застройки, с учетом расположения строений на исследуемом земельном участке, необходимости доступа к ним для их эксплуатации и обслуживания осуществить реальный раздел исследуемого земельного участка не представляется возможным, так как невозможно осуществить выдел двух изолированных земельных участков площадью по 1500 кв.м. без учета выделения участка общего пользования для прохода совладельцев к своим частям земельного участка. Для осуществления раздела исследуемого земельного участка на два изолированных, в соответствии с идеальными долями совладельцев с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельных участков, необходимо снести /разобрать/, демонтировать хозяйственные постройки Лит. Г5, Гб, Г7, Г8, находящиеся в фактическом пользовании ФИО3 Вариант, предложенный истцом в исковом заявлении, является вариантом определения порядка пользования исследуемым земельным участком, а не вариантом раздела, так как имеется участок общего пользования площадью 15 кв.м. В ходе проведения осмотра было установлено, что фактический порядок пользования исследуемым земельным участком соответствует варианту определения порядка пользования, отраженному в исковом заявлении. Фактический порядок пользования исследуемым земельным участком выполнен в соответствии с идеальными долями совладельцев, а также с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (разделе, выделе, определении порядка пользования) земельных участков, следовательно, осуществить порядок пользования исследуемым земельным участком в соответствии с фактическим порядком пользования (в соответствии с вариантом, отраженным в исковом заявлении) представляется возможным /л.д. 132 – 142/.

Приведенное экспертное заключение, по мнению суда, основано на базе действующего законодательства, подготовлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области проведенных исследований, с учетом и с полным анализом всех материалов, представленных на экспертизу. В этой связи, суд счел возможным при разрешении настоящего иска руководствоваться сведениями, изложенными в этом экспертном заключении.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что произвести раздел спорного земельного участка – выдел из него доли, принадлежащей ФИО1, в том числе по варианту, предложенному в исковом заявлении, с учетом действующего земельного законодательства не представляется возможным, поскольку возможные варианты предполагают либо демонтаж хозяйственных построек Лит. Г5, Гб, Г7, Г8, находящихся в фактическом пользовании ФИО3, либо образование и оставление в общей долевой собственности участка общего пользования площадью 15 кв.м., не соответствующей предельному минимальному размеру земельных участков, установленному действующим законодательством ( п.1 ст. 11.9 ЗК РФ; п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8; п.1 ч.1 ст. 38 ГрК РФ).

Доводы истца ФИО1, заявившей в судебном заседании, что при разделе спорного земельного участка она готова отказаться от прав на земельный участок площадью 15,0 кв.м., находящийся в общем пользовании сторон, суд во внимание не принимает, поскольку в письменном виде уточнение иска в соответствии с требованиями ч.1 ст. 39; ч.1 ст. 131 ГПК РФ суду истцом представлено не было, как и доказательств того, что такой вариант выдела будет обеспечивать доступ к образуемому земельному участку, подлежащему передаче в собственность ФИО1, и не повлечет в последующем необходимость обременения земельного участка ФИО3 сервитутом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку сведения о судебных расходах, понесенных сторонами, суду на момент рассмотрения дела не представлены, вопрос об их распределении, в том числе и расходов по производству назначенной по делу экспертизы, указанных в заявлении руководителя Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд счёл возможным рассмотреть отдельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......>; о разделе данного земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года.