Решение № 2-3380/2025 2-3380/2025~М-2000/2025 М-2000/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-3380/2025

Дело № 2-3380/2025

УИД 22RS0065-01-2025-003774-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при помощнике судьи Николаеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании реального ущерба в связи с умышленным повреждением автомобиля «Хонда Цивик Шаттл», государственный регистрационный знак ***, в размере 152 300 руб.; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 569 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО3, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно повредил имущество ФИО2, а именно – автомобиль «Хонда Цивик Шаттл», государственный регистрационный знак ***. В указанные время и месте умышленно нанес удары по лобовому стеклу автомобиля, передним левому и правому стеклам, заднему правому стеклу, заднему стеклу и левому зеркалу заднего вида, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб. Вина ФИО3 в причинении ущерба подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления реального ущерба для обоснования своих исковых требований истец обратилась к эксперту-технику ФИО5 за составлением заключения о стоимости восстановительных расходов автомобиля «Хонда Цивик Шаттл», государственный регистрационный знак ***, за что уплатила 10 000 руб. Согласно заключению эксперта проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик Шаттл», государственный регистрационный знак ***, признается нецелесообразным. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату причинения ущерба составляла 190 800 руб., стоимость его годных остатков с учетом округления 38 500 руб. Таким образом, у причинителя вреда ФИО3 имеется деликтное обязательство возместить собственнику автомобиля «Хонда Цивик Шаттл», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 152 300 руб. (190 800 – 38 500).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что автомобиль старый, аналогов стекол нет, восстановительный ремонт дороже стоимости автомобиля, ответчик хотел причинить побои сожителю истца, но так как он не вышел, ответчик причинил ущерб автомобилю истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п.п. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п. 10.2) регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) РПО разрядов «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой службы/участка курьерской доставки (далее - ОПС/УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО3, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно повредил имущество ФИО2, а именно – автомобиль «Хонда Цивик Шаттл», государственный регистрационный знак ***. В указанные время и месте умышленно нанес удары по лобовому стеклу автомобиля, передним левому и правому стеклам, заднему правому стеклу, заднему стеклу и левому зеркалу заднего вида, тем самым причинив ФИО2 ущерб в размере 22 200 руб. Своими противоправными действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

Указанным выше постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Таким образом, вина ФИО7 в причинении ущерба автомобилю Хонда Цивик Шаттл», государственный регистрационный знак ***, установлена вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера причиненного автомобилю истца ущерба в материалы дела представлено заключение эксперта *** о стоимости восстановительных расходов и рыночной стоимости годных остатков автомобиля «Хонда Цивик Шаттл», государственный регистрационный знак ***. В соответствии с данным заключением рыночная стоимость комплекса услуг по устранению имеющихся дефектов автомобиля «Хонда Цивик Шаттл», государственный регистрационный знак ***, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Методических рекомендаций Минюста РФ, составляла без учета износа деталей 254 200 руб. При проведении исследования установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Хонда Цивик Шаттл», государственный регистрационный знак ***, при воздействии ударной силовой нагрузки, получил значительные повреждения технического характера, при которых восстановительный ремонт предоставленного на исследование автомобиля технически невозможен по причине превышения затрат на проведение восстановительного ремонта относительно средней рыночной стоимости аналога автомобиля. Средняя рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик Шаттл, государственный регистрационный знак ***, на дату аварийного события – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 190 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Хонда Цивик Шаттл, государственный регистрационный знак ***, на дату аварийного события – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляла 38 500 руб.

Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 152 300 руб. (190 800 – 38 500).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. В подтверждение несения этих расходов истцом представлены: договор об оказании услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 10 000 руб.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 569 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ***) в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 152 300 руб. расходы на досудебное исследование в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 569 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Морозова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2025 года.