Решение № 2-2311/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2311/2019

Дело №

25RS0№-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №USFQQY80035, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 438 972, 16 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23, 90 % в год. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком погашена задолженность частично. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 207 218, 28 рублей. Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником является ФИО2.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 207 218, 28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 272, 18 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками с уведомлением, по всем известным суду адресам, которые возвращены почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика (юридического лица), извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005)

Суд, признает причины неявки ответчика неуважительными и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №USFQQY80035, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 438 972, 16 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23, 90 % в год.

Согласно кредитному договору Банк принял на себя обязанность предоставить Клиенту кредит по расчетной карте, Клиент, в свою очередь, принял на себя обязательство не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и сроки установленные договором и правилами.

Исходя из материалов дела за период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком было произведено гашение кредитной задолженности только частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполнил, так как ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 11-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному представителем истца расчета задолженности, проверенного судом и признанного верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 207 218, 28 рублей, из них: 181 996, 37 рублей – задолженность по основному долгу, 25 221, 91 рублей – задолженность по процентам.

Наследником умершего ФИО2 является его сын ФИО2, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО6 и копией наследственного дела №.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (1175 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, ответчик ФИО2, как наследник, фактически принявший наследство после смерти своего отца ФИО1, отвечает по долгам наследодателя ФИО1 и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, согласно ст.1153 ГК РФ.

Поскольку ФИО2 является наследником умершего должника ФИО1, и, как было установлено судом, фактически принял наследство после смерти своего отца, размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, а потому должен нести ответственность перед истцом по выплате задолженности умершего должника ФИО1 по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 207 218, 28 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 5 272, 18 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234- 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 207 218, 28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 272, 18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Остапенко