Решение № 2-759/2021 2-759/2021~М-741/2021 М-741/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-759/2021

дело № 2-759/2021

03RS0032-01-2021-001525-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя тем, что между сторонами 22.07.2019г.. был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк выдал кредитную карту с кредитным лимитом 450 000 рублей под 23,9 % годовых со льготным перио<адрес> дней. По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей.. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения, в связи с чем образовалась задолженность. В случае несвоевременного погашения задолженности и/или ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку. Ответчику были направлены письма с требованиями о возврате суммы кредита, до настоящего времени требования не исполнены. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с 13.03.2020г. по 11.02.2021г. включительно в размере 547 246,16 рублей, в том числе просроченный основной долг – 431 137,68 рублей, просроченные проценты – 91 886,28 руб., неустойка – 24 222,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 672,46 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просит рассмотреть дело без его участия. Не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между сторонами 22.07.2019г.. был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк выдал кредитную карту с кредитным лимитом 450 000 рублей под 23,9 % годовых со льготным периодом 30 дней. По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей.. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения, в связи с чем образовалась задолженность. В случае несвоевременного погашения задолженности и/или ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку. Ответчику были направлены письма с требованиями о возврате суммы кредита, до настоящего времени требования не исполнены.

С содержанием условий кредитования заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В нарушение указанных условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им у него образовалась задолженность по нему.

Так, за период с 13.03.2020г. по 11.02.2021г. включительно образовалась задолженность в размере 547 246,16 рублей, в том числе просроченный основной долг – 431 137,68 рублей, просроченные проценты – 91 886,28 руб., неустойка – 24 222,20 руб...

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

Ответчику 11.01.2021г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование оставлено без внимания.

Сведений об исполнении ответчиком требований банка материалы дела не содержат.

Исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с достоверностью был установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании кредитной задолженности с процентами. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, учитывая сумму основного долга, процентов, периодов допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, суд полагает, что сумма штрафных санкций, взыскиваемых с ответчика соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 672,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22.07.2019г. за период с 13.03.2020г. по 11.02.2021г. включительно в размере 547 246,16 рублей, в том числе просроченный основной долг – 431 137,68 рублей, просроченные проценты – 91 886,28 руб., неустойка – 24 222,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 672,46 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.

Решение09.06.2021