Решение № 2-1343/2017 2-1343/2017~М-1129/2017 М-1129/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1343/2017

Дело № 2-1343/2017

Принято в окончательной форме:

18.09.2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-Эн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-Эн» (далее – ООО «МКК Инвест-Эн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 28.02.2017 между ООО «МКК «Инвест-Эн» и ФИО1 заключен договор займа № 62/000073, согласно которому заемщик получила заем в размере 19 000 рублей с начислением процентов в размере 1% в день и обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом 29.03.2017, что составляло бы 24 510 рублей (полная стоимость потребительского займа).

Как предусмотрено пунктом 12 данного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 1 подпункт 4.1), а на 10-й день после даты наступления исполнения обязательств данная процентная ставка увеличивается на 2%, то есть составляет 3% в день.

По состоянию на 31.05.2017 задолженность ФИО1 по договору займа составляет 57 000 рублей, в том числе: полная стоимость потребительского займа – 24 510 рублей, проценты за пользование займом – под 1 % в день 1 710 рублей, под 3% в день – 30 780 руб.

Просило взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном письменном мнении не согласился с возражениями ответчика на иск. Привел довод о том, что в силу пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Указал, что ФИО1 путем свободного поиска кредитной организации добровольно и осознанно обратилась в ООО «МКК «Инвест-Эн» и заключила договор потребительского займа на предложенных условиях. С общими условиями договора займа заемщик была ознакомлена и согласна. Сведения о размере начисляемых процентов указаны на 1-ом листе договора, с ними заемщик также ознакомилась и согласилась. Доводы ФИО2 о вынужденном подписании договора на предложенных условиях счел несостоятельным. Со ссылкой на положения части 1 статьи 12.1 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» полагал обоснованным взыскание с ФИО2 процентов в размере, согласованном условиями заключенного между сторонами договора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, заявленные требования признала частично, о чем представила соответствующее заявление. Не оспаривая сумму долга в размере 24 510 рублей, полагала размер начисленных процентов несоразмерными сумме основного долга. Привела довод о том, что подписание ею договора займа, разработанного займодавцем, не означает ее безусловное согласие с условиями договора, поскольку включение в договор обязательств по уплате 3% в связи с неисполнением обязательств по договору ущемляет её права и противоречит юридическим нормам. С учетом изложенного, просила отказать кредитору в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 58 910 рублей, снизив размер суммы задолженности. На заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не настаивала, намерена обратиться с подобным заявлением после проверки ее материального положения в рамках исполнительного производства.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-969/2017 по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, учитывая частичное признание иска ответчиком, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судом установлено, что 28.02.2017 между ООО «МКК «Инвест-Эн» и ФИО1 заключен договор займа № 62/000073, согласно пунктам 1, 2, 4, 6 которого последняя получила заем в размере 19 000 рублей на срок до 29.03.2017 с начислением процентов в размере 1% в день (365% годовых) и обязалась при этом возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользованием им в конце срока кредитования в полном объеме – в размере 24 510 рублей (полная стоимость потребительского займа).

Истец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, выдав ФИО1 28.02.2017 денежные средства в размере 19 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 62/73.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору займа не выполнила.

Как предусмотрено пунктом 12 вышеназванного договора, в случае неисполнения заемщиком условий договора он уплачивает займодавцу проценты из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а на 10-й день после даты наступления исполнения обязательств данная процентная ставка увеличивается на 2 %, то есть составляет 3% в день.

По состоянию на 31.05.2017 задолженность ответчика по договору займа составляет 57 000 рублей, в том числе: полная стоимость потребительского займа – 24 510 рублей, проценты за пользование займом – под 1% в день 1 710 рублей (за период с 30.03.2017 по 07.04.2017), под 3% в день – 30 780 рублей (за период с 08.04.2017 по 31.05.2017).

В силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Данная статья введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор займа между сторонами заключен 28.02.2017, то есть после вступления в силу настоящего закона.

Сумма займа составила 19 000 рублей, проценты, начисленные на непогашенную заемщиком сумму основного долга, составили 32 490 рублей, то есть не превысили двукратную сумму непогашенной части займа.

Довод ответчицы о том, что она не была согласна с условиями договора займа, но была вынуждена его подписать, суд оценивает критически.

Так, анализируя положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заемщик, пожелав заключить с договор с займодавцем, выразила на то свое желание, волю. Без этого заключение договора было бы невозможным. Все условия договора перед его подписанием ответчику были известны. Она в любой момент могла отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение, либо предложить свой вариант его условий. Согласие заемщика на предложенные займодавцем условия достигнуто путем подписания договора. Договор был оформлен таким образом, что ответчик еще до его подписания была полностью осведомлена и не могла не знать о размере взимаемых на протяжении всего срока действия договора процентах.

Ответчик по доброй воле заключила договор займа, что само по себе исключает возможность его навязывания, а также знала полную сумму всех расходов по возврату кредита, была письменно проинформирована об их детализации, полностью согласилась с предложенными условиями кредитования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно имеющуюся задолженность перед ООО «МКК «Инвест-Эн» не оплатила, какие-либо меры по погашению задолженности не предприняла, задолженность по договору потребительского займа № 62/000073 от 28.02.2017 подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 36 480 рублей (основной долг 19 000 рублей, проценты за пользование займом исходя из ставки 365% годовых за период с 28.02.2017 по 31.05.2017 в сумме 17 480 рублей (190*92 дня)).

Таким образом, расчет, представленный истцом, суд принимает и полагает обоснованным в части основного долга и процентов за пользование займом с 28.02.2017 по 31.05.2017, поскольку расчет процентов за пользование займом произведен ООО «Микрофинансовая организация «Инвест-Эн» только из суммы основного долга и в пределах, установленных частью 1 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Что касается доводов ответчика о несоразмерности начисленных процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из пункта 12 договора займа следует, что в случае неисполнения заемщиком условий договора он уплачивает займодавцу проценты из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а на 10-й день после даты наступления исполнения обязательств данная процентная ставка увеличивается на 2%, и есть составляет 3% в день.

Статьей 395 ГК РФ предусматривается ответственность за неисполнение обязательств, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что увеличение с 10-го дня процентов за пользование суммой займа на 2% от суммы долга в день по сути является штрафной санкцией за неисполнение обязательств, т.е. неустойкой.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 указанной статьи содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая, что размер установленной договором неустойки составляет 730% годовых, и при сумме основного долга 19 000 рублей по расчету истца составляет за период с 08.04.2017 по 31.05.2017 20 520 рублей (2%), суд, исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по кредитному договору до 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению – в размере 43 480 рублей (36 480+7 000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 910 рублей, которые подтверждены платежными поручениями от 10.07.2017 № 1145, от 28.03.2017 № 324, представленными в материалы гражданского дела № 2-969/2017 по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК Инвест-Эн» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК Инвест-Эн» (ИНН <***>, адрес: 184046, <...>) задолженность по договору потребительского займа от 28.02.2017 № 62/000073 в сумме 43 480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей, а всего: 45 390 (сорок пять тысяч триста девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова