Апелляционное определение № 33-1520/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-1520/2026 Докладчик: Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-268/2026 Судья: Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2025-005776-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.,

при секретаре Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 апреля 2026 г. материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2026 г., которым постановлено:

«Продлить **** установленный определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.11.2025 срок для составления и направления в суд заключения до 27.03.2026.».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., судебная коллегия

установила:

в производстве суда находится дело по иску ФИО1 к ООО «КАРГО ТРАСТ» о взыскании убытков, расходов.

Определением суда от 17.11.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ****. Установлен срок для составления и направления в суд заключения не позднее 23.01.2026.

От **** в суд поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и возобновить производство по делу. По мнению апеллянта, определение суда первой инстанции нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Полагает, что указанные в ходатайстве обстоятельства не являются достаточным основанием для продления срока проведения экспертизы. Новый срок не является разумным и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела. Указывает, что ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы, а также сведений о дате, времени и месте его рассмотрения, ею получено не было (л.д.13, 21-24 материала).

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «КАРГО ТРАСТ», третьи лицам, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, сведений о причинах неявки не представители, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении частной жалобы без её участия и участия её представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.111 ГПК РФ, учитывая, что судебная экспертиза не может быть проведена в установленные сроки по уважительной причине, пришел к выводу о продлении срока проведения экспертизы по гражданскому делу до 27.03.2026 (л.д.10 материала). Продлением срока экспертизы фактически был продлен период приостановления производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы, что продление срока проведения судебной экспертизы приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения дела, поскольку производство по делу необоснованно приостановлено, являются необоснованными ввиду следующего.

В силу ч.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Установлено, что 13.02.2026 в суд поступило ходатайство **** о продлении срока производства экспертизы. В качестве причины указано на невозможность согласования даты осмотра автомобиля из-за отсутствия представителя истца на территории РФ.

Таким образом, срок экспертизы, и соответственно период приостановления производства по делу, был правомерно продлен судом до 27.03.2026 по мотивированному ходатайству экспертного учреждения ****.

Кроме того, как следует из ответа Октябрьского районного суда г.Владимира, 03.04.2026 в суд поступило экспертное заключение **** и судебное заседание назначено на 24.04.2026.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.

Судья К.Е. Афанасьева