Решение № 12-19/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-19/2025

Дело № 12-19/2025 (УИМ 54RS0009-01-2024-004990-17)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2025 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Никитина И.В.,

при секретаре Якимове В.Д.,

с участием заявителя по жалобе – ФИО1,

представителя заявителя – О.А.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску М.А. от 15.11.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску М.А. от 15.11.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

В определении указано, что 14.11.2024 года в 17 часов 35 минут на <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «Ниссан Ноут», г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер», г/н №, под управлением водителя ФИО2 Инспектор ДПС, изучив материалы дела, пришел к выводу, установить достоверный механизм столкновения не представляется возможным, видеозапись столкновения не предоставлена; схема ДТП несет лишь пространственные характеристики, о последовательности действий водителей информации не несет; объяснения водителей противоречивые; вину не признают. Таким образом, устранить противоречия в объяснениях водителей, подтвердить или опровергнуть показания кого-либо из водителей не представляется возможным. Таким образом, установить, какой из водителей нарушил ПДД, не представляется возможным. Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2 и 4 данной статьи определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ФИО2 допущено нарушение п. 13.9 ПДД РФ; выезжая с прилегающей второстепенной дороги на проезжую часть главной по отношению к ней дороге, последняя не предоставила преимущества в движении водителю автомобиля, в результате чего произошло столкновение, причинившее значительный материальный ущерб ее автомобилю, а ей самой – моральный вред. Определение от 15.11.2024 года нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишает ее права в полной мере взыскать сумму ущерба с виновника ДТП – ФИО2

Определением суда удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску М.А. от 15.11.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Препятствий для рассмотрения жалобы ФИО1 не имеется.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, с заявлением об отложении слушания дела не обращался. С учетом изложенного, принимая во внимание, что участник дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель по жалобе ФИО1 в суде указала, что доводы жалобы поддерживает, просит отменить определение от 15.11.2024 года.

Представитель заявителя О.А. в суде доводы жалобы поддержала, просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2024 года, указав, что разбор ДТП инспектором был проведен некачественно; что в действиях ФИО2 имеется нарушение Правил дорожного движения.

Заинтересованное лицо ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласна, представила в суд возражения на жалобу, в которых указала, что определение инспектора не может быть отменено, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

Как следует из материалов дела, 14.11.2024 года в 17 часов 35 минут на <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

Должностное лицо ГИБДД, осмотрев место совершения административного правонарушения, составив справку и схему осмотра места совершения административного правонарушения, получив объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 и ФИО2, пришел к выводу, что в действиях последних отсутствует состав административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску М.А. от 15.11.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску М.А. от 15.11.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае нарушений Правил дорожного движения инспектором ДПС не установлено.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителей отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2, каждой, было отказано.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 15.11.2024 года соответствует требованиям закона, мотивированно, составлено в соответствии с требованиями административного законодательства Российской Федерации, и не содержит выводов о виновности кого-либо из водителей дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2024 года в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>.

Из материалов дела не усматривается, что при производстве по делу было допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения установленной процедуры производства по делу, которые влекут за собой признание незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вынесенного по делу определения не имеется.

Довод заявителя о наличии вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба, а также нарушение вынесенным определением должностного лица прав и законных интересов заявителя на взыскание в полной мере суммы ущерба, во внимание не принимается, поскольку вопросы о причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску М.А. от 15.11.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: