Апелляционное постановление № 22К-883/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/1-10/2024

Судья: Леонова Л.А. Материал № 22к-883/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савчишкина О.П. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 03 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; взят под стражу немедленно в зале суда; срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; разъяснено, что в соответствии со ст.100 УПК Российской Федерации обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента его задержания, если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Задонскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, по факту хищения неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты><адрес>, принадлежащих ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Задонскому району ФИО6 срок расследования продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Задонским районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше; в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Савчишкин О.П. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает и зарегистрирован по одному адресу с женой и 4 несовершеннолетними детьми, в 2018 году отбыл наказание в виде лишения свободы и до настоящего времени к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Другой подозреваемый по данному уголовному делу ФИО7 материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объёме. Считает, что доказательств того, что ФИО1 скроется от органов следствия и суда не представлено, однако, суд необоснованно указывает данное обстоятельство в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также бездоказательно суд ссылается на то обстоятельство, что может продолжить заниматься преступной деятельностью. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такое основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как отсутствие регистрации на территории, где совершено деяние, но суд ссылается на данное обстоятельство, как обоснование принятого им решения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Задонского района Липецкой области Фролов И.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савчишкина О.П. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», тщательно исследовав представленные материалы дела, данные о личности ФИО1, обоснованность подозрения в его причастности к преступлению, наличие указанных в ходатайстве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ввиду чего принял решение об удовлетворении заявленного следствием ходатайства.

При принятии обжалуемого решения, судом в полной мере были соблюдены требования ст.ст.97, 99, 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 на момент принятия обжалуемого решения подозревался в совершении тяжкого преступления, на территории <адрес> не зарегистрирован, не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы стороны защиты о семейном положении ФИО1, в том числе наличие малолетних детей, были предметом оценки суда, проанализировав все данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для избрания ему меры пресечения на боле мягкую.

Представленные в распоряжение суда материалы явились достаточными и позволили суду сделать вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой ФИО1 не нарушал, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. Как следует из представленных материалов в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена руководителем следственного органа (л.д.20).

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства судом также обсуждалась возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения и справедливо не найдено к тому законных оснований. Только такая мера пресечения как заключение под стражу в данном случае будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, ее избрание вызвано исключительностью установленных судом обстоятельств, преобладанием общественных интересов над личными.

Приведенные стороной защиты доводы как сами по себе, так и в своей совокупности, не являются достаточными для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Задонского районного суда Липецкой области от 03 июля 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савчишкина О.П. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова