Апелляционное определение № 33А-7132/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД: 23RS0036-01-2025-012642-89

Судья – Суров А.А. Дело № 33а-7132/2026

(№2а-4537/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре Кубракове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 3 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

апелляционной жалобе заместителя начальника ИФНС России № 3 по г. Краснодару ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

заместитель начальника ИФНС России № 3 по г. Краснодару ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 3070 рублей, пени в размере 25,34 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника ИФНС России № 3 по г. Краснодару ФИО2 просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца полностью. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги, сборы, страховые взносы.

На основании статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась плательщиком налога на имущество физических лиц в 2014 году.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Указанное требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В связи с тем, что налогоплательщик в добровольном порядке не погасил задолженность, ИФНС России №3 по г.Краснодару выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.11.2015г. №681100 в соответствии с которым ответчику предложено в добровольном порядке уплатить сумму задолженности. Направленное требование не исполнено.

С 1 января 2023 года вступил в действие Федеральный закон от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», который предусматривает для всех категорий налогоплательщиков новую систему учета расчетов с бюджетом - Единый налоговый счет (далее - ЕНС). Данный закон изменил порядок перечисления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Между тем, поскольку начальное сальдо ЕНС, с которого началась работа нового механизма расчетов с бюджетом, определяется на дату 01.01.2023 года, следовательно, при рассмотрении настоящего спора и применительно в правоотношениям, возникшим на момент вынесения требования от 13.11.2015г. №681100, суд апелляционной инстанции применяет нормы Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие по состоянию на момент вынесения данного требования.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 27.06.2011 №162-ФЗ, от 23.07.2013 №248-ФЗ, которые действовали на момент вынесения требования от 13.11.2015г.) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес административного истца было направлено требование об оплате транспортного налога от 13.11.2015г. №681100, которое в материалы дела налоговым органом не представлено. Как следует из ответа на запрос Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2026 года испрашиваемое судом требование от 13.11.2015 уничтожено за истечением срок хранения. Учитывая отсутствие текста Требования установить срок его исполнения не представляется возможным.

Одновременно с этим, поскольку в указанном требовании сумма налоговой недоимки составляет более 3 000 рублей, следовательно, срок обращения в суд на момент обращения с заявлением №6620 от 5 июля 2022 года о вынесении судебного приказа истек, поскольку прошло более 6,5 лет.

Мировым судьей судебного участка №23 Западного округа г.Краснодара 01.09.2022 года вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2014 год.

Таким образом, налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ. И поскольку уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд налоговым органом с заявлением о вынесении судебного приказа.

Налоговым органом, в том числе, пропущен срок на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа.

Согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 27.06.2011 №162-ФЗ, от 23.07.2013 №248-ФЗ, которые действовали на момент вынесения требования от 13.11.2015) установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара 20 октября 2025 года, то есть спустя более 2,5 лет после отмены судебного приказа. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод районного суда о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Принимая такое решение, судебная коллегия также учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данными им в Постановлении от 25 октября 2024 года №48-П, в котором указано, что возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством по поводу исполнения налоговых обязательств должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить. Целью введения сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителей, так и сохранение устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить негативные последствия (Постановление от 24 марта 2017 года №9-П). Если из представленных мировому судье документов следует, что налоговым органом пропущен срок обращения за судебным взысканием налоговой задолженности, то заявленные требования не отвечают критерию бесспорности и заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято, а приказ вынесен. Конституционный Суд Российской Федерации и ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась, в том числе, применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года №2465-О, от 28 сентября 2021 года №1708-О, от 27 декабря 2022 года №3232-О, от 31 января 2023 года №211-О, от 28 сентября 2023 года №2226-О и др.). Абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Принимая во внимание изложенное, и поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд налоговым органом не представлено, районный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: