Решение № 2-4341/2017 2-4341/2017~М-3693/2017 М-3693/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-4341/2017

2-4341/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с с иском в суд о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП между т/c ГАЗ гос.номер Т 343КН 102, под управлением ФИО2, и т/с Хундай ELANTRA, го.номер Р 926 КН 102, под управлением и принадлежащего ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено заявление с просьбой представителя ПАО СК «Росгосстрах» прибыть на осмотр поврежденного т/с ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: г. Уфа, <адрес>Б. Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с определением суммы страховой выплаты за причиненный вред имуществу в размере 25 200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление истца о несогласии с суммой страховой выплаты и намерении обратиться к независимому эксперту. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Экспертному заключению ООО «Авто –Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта составила 47 284,99 руб., У№,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ, Истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп.; стоимости расходов по оценке ТС в размере 20 000 руб. 00 коп.; стоимости услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб.00 коп., стоимости восстановительного ремонта в размере 22 084,99 руб., УТС – 12 198,01 руб. На данную претензию ответчик не отреагировал, никаких выплат не производил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы на составление претензии в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы 750 руб., стоимость услуг аварийного комиссара 7 000 руб.; расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта в размере 22 084,99 руб., утрату товарной стоимости в размере - 12 198,01 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании представителя истца ФИО5 поддержала исковое заявление, просила удовлетворить его требования в полном объеме, пояснила, что ответчик необоснованно не выплачивает истцу денежное возмещение, нарушает свое обязательство по договору страхования.

Кроме того, незаконный отказ ответчика в выплате страхового возмещения является фактом нарушения прав потребителя в связи с чем, просит взыскать с ответчика штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей"

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К рассматриваемому спору применяется гражданское законодательство Российской Федерации и общие положения Закона о защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сущность страхования гражданской ответственности, как вида имущественного страхования, как это следует из анализа содержания статьи 931 ГК РФ, заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность, которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/c «ГАЗ», гос.номер Т 343КН 102, под управлением ФИО2, и т/с «Хундай ELANTRA», гос.номер Р 926 КН 102, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено заявление с просьбой представителя ПАО СК «Росгосстрах» прибыть на осмотр поврежденного т/с ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: г. Уфа, <адрес>Б.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 25 200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о несогласии с суммой страховой выплаты и намерении обратиться за независимой экспертизой.

Согласно Экспертному заключению ООО «Авто –Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта составила 47 284,99 руб., У№,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов

И лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").?????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????????J?J????????????????????????????????????????????h????????????h???????????????????????????????????????????h?????????????????????????¦?¦?

При таких обстоятельствах страховщиком обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего не исполнена, вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем Истец реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, предусмотренное абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

При этом необходимо принять во внимание пункт 20 ст. 12 ФЗ "ОБ ОСАГО" которым предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ страховая компания не доказала, что вследствие действий истца, а именно непредставление транспортного средства для осмотра страховщику не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается актом о страховом случае. Таким образом, суд приходит к выводу в необходимости отказа в этой части исковых требований.