Решение № 2-881/2025 2-881/2025~М-593/2025 М-593/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-881/2025

Дело № 2 – 881/2025

34RS0007-01-2025-000983-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 03 апреля 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 15.07.2024г. ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с данным договором Банк перечислил, а ФИО1 получил денежные средства в размере 484 000 руб., сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки Рено Сандеро Степвэй, 2014 года выпуска, VIN <***>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, проценты за пользование кредитом составили 32,9% годовых. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 543 544,26 руб. ПАО "Совкомбанк" просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки Рено Сандеро Степвэй, 2014 года выпуска, VIN <***>, установив начальную продажную цену в размере 378 789,60 руб., способ реализации - с публичных торгов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 870,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался, в связи с чем конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно полученной информации, покинул территорию РФ 19.08.2024г.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск ПАО "Совкомбанк" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом характера спорного правоотношения, при разрешении спора подлежат применению положения ГК РФ о договоре займа (ст. 807 - 811). Суд исходит из установленного факта заключения кредитного договора, подписание которого не оспаривается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 811 ч. 2, 819 ч. 2 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

15.07.2024г. ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с данным договором Банк перечислил, а ФИО1 получил денежные средства в размере 484 000 руб., сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки Рено Сандеро Степвэй, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, проценты за пользование кредитом составили 32,9% годовых.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 543 544,26 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами: заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором имеется подпись ФИО1; графиком платежей; индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в которых имеется подпись ФИО1; анкетой заемщика; выпиской по счету, расчетом суммы задолженности, копией паспорта транспортного средства, общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО "Совкомбанк".

Суд считает, что кредитный договор <***> от 15.07.2024г., заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям закона.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ФИО1 перед банком за период с 17.09.2024 по 05.03.2025 составляет 543 544,26 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; периоды, за которые произведен расчет, соответствуют сроку нарушенного обязательства. Ответчиком ФИО1 не представлено никаких возражений по данному расчету.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере является основанием для удовлетворения исковых требований банка-кредитора о взыскании кредитной задолженности.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере – 543 544,26 руб.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (кредитный договор <***> от 15.07.2024г.) обязательства Заемщика по договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору автомобиля марки Рено Сандеро Степвэй, 2014 года выпуска, VIN <***>.

В связи с этим, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по договору <***> от 15.07.2024г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 о предоставлении кредита и залоге, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Рено Сандеро Степвэй, 2014 года выпуска, VIN <***>. При этом способ и порядок реализации заложенного имущества подлежит определению в виде публичных торгов.

Требование об установлении начальной продажной цены в размере 378 798,60 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Доводы истца об установлении рыночной стоимости автомобиля в размере 378 789,60 руб. со ссылкой на п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования противоречат ч. 1 ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела между сторонами согласована стоимость автомобиля в размере 378 789,60 руб. Данная оценка автомобиля в сумме 378 789,60 руб. была установлена без привлечения специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, проведена без осмотра автомобиля с целью определения его состояния. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 18 15 <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 15.07.2024г. в размере 543 544,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 870,89 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Рено Сандеро Степвэй, 2014 года выпуска, VIN <***>, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Судья О.Ю.Буланцева