Решение № 2-189/2024 2-5494/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-189/2024

Производство № 2-189/2024 (2-5494/2023;)

УИД 23RS0003-01-2023-001678-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Бондареве М.В.,

с участием истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО3, в обоснование, указав, что 20 сентября 2022 года по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире № ***, расположенной по адресу: *** произошел залив квартиры истцов № ***, расположенной по адресу: ***. Вина ответчика в произошедшем подтверждается «Актом обследования жилого помещения № ***, расположенного по адресу: ***» от 20 сентября 2022 года. 14 октября 2022 года в адрес ответчика было направлено заказное письмо с вызовом для проведения осмотра квартиры с участием экспертов независимой экспертной организации ООО «Независимая экспертиза». Дата проведения осмотра: 21 октября 2022 года в 10 часов 00 минут. Ответчик на осмотр не явился. Заказное письмо вернулось за истечением срока хранения.

В результате затопления квартиры, собственникам квартиры (истцам) причинен материальный ущерб, который состоит из повреждений следующего характера: тёмные разводы точечно по всему периметру, во всех помещениях (прихожая, санузел, кухня, жилая комната). Состояние натяжного потолка неудовлетворительное. Для дальнейшей эксплуатации требуется замена конструкции крепления и полотна натяжного потолка. Стоимость восстановительного ремонта составляет 162 730 рублей согласно заключению оценщика.

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 162 730 рублей, расходы на проведение строительно – технической экспертизы в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 736 рублей 12 копеек, госпошлину за выдачу выписки из ЕГРП в сумме 390 рублей, комиссию оператора ООО «Форвард Мобайл» за перечисление госпошлины за выдачу выписки из ЕГРП в сумме 43 рубля 50 копеек, госпошлину за подачу искового заявления в сумме 4 454 рубля.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2023 года, от 10 октября 2023 года, от 30 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УК «ЛАЗУРНОЕ ПОБЕРЕЖЬЕ», ФИО6, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, указал на недостатки судебной экспертизы в оценочной части и просил при определении ущерба применить оценку, проведенную по заказу истца.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указал на отсутствие вины ответчика в затоплении квартиры, поскольку перед выездом из квартиры № *** (над подтопленной квартирой истца) был перекрыт доступ воды в систему и сантехнические приборы краны проверены и протечек нет, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые при этом присутствовали, согласно акту, приставленному в материалы дела, судебным экспертом подтверждено, что система водоснабжения находилась в исправном техническом состоянии. Поскольку ключи от квартиры ответчика находились в УК «Лазурное побережье», находящейся в этом же доме и при наличии сведений от ФИО7, ФИО8 о времяпрепровождении в квартире посторонних лиц в отсутствие ответчика, управляющая компания открывала систему водоснабжения в кв. ***, что и могло послужить причиной протечки. Кроме того, управляющая компания готовит дом к отопительному сезону и проводит работы в подвале с проверкой технического состояния и давления в системе, услуги за которые оплачиваются ответчиком надлежащим образом, ключ от квартиры управляющей компании также был передан для обслуживания инженерных систем и необходимой проверки и работ в квартире ФИО3, чего управляющей компанией сделано не было. Просил вину за подтопление квартиры *** и связанный с этим ущерб отнести на управляющую компанию, которая оформила акт обследования подтопления квартиры *** с нарушением норм и требований в одностороннем порядке, без свидетелей, без уведомления ФИО3 Дополнительно указал на завышенный размер ущерба, выразившийся в том, что материал потолка примененного при отделке кв. *** не доказан чеками на то время. Согласно норм в строительстве и ремонте, для определения суммы ущерба необходимо провести индексацию к цене материала на момент экспертизы (на основе действующих Минэкономразвития РФ индексов инфляции). Межкомнатная дверь, подмоченная в торцевой части, завышена более чем в два раза, так как она не является цельным деревянным полотном, а изготовлена из прессованного стружечного материала (так как имеется только небольшое разбухание верхнего торца двери, обналичка целая), такое дверное полотно стоит до 5 000 рублей. Указал на специализацию и стаж ФИО3 в области строительства.

В судебное заседание не явились истцы ФИО5, ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6, представитель ООО «УК «ЛАЗУРНОЕ ПОБЕРЕЖЬЕ», будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения спора, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик обеспечил явку своего представителя. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 4 апреля 2018 года ФИО5, *** года рождения и ФИО2, *** года рождения, являются сособственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. по 1/2 доли каждая.

Родителями ФИО5 и ФИО2 являются ФИО1, ФИО6.

ФИО3 является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 октября 2022 года.

Актом обследования жилого помещения № ***, расположенного по адресу: ***, составленным 20 сентября 2022 года по заявлению от 20 сентября 2022 года собственников кв. *** ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 и ФИО5, с согласия законного представителя ФИО6 отражено, что директором ООО УК «Лазурное побережье» ФИО9 произведен осмотр квартиры с целью выявления последствий подтопления.

При обследовании жилого помещения присутствовали также: ФИО1, собственник квартиры № ***, ФИО3 при осмотре не присутствовала. В результате осмотра на месте установлено, что в результате затопления в жилом помещении № *** наличие мокрых пятен на натяжном потолке в кухне, в жилой комнате, в санузле, в коридоре. Намокание полового покрытия в жилой комнате. В результате осмотра выше расположенного жилого помещения № *** установлено: протечка в санузле (порыв шланга гигиенического душа). В результате осмотра общедомового имущества (стояк холодного водоснабжения) установлено: стояк сухой, протечек не имеется, повреждения отсутствуют. Иных повреждений от затопления не имеется.

Указанный акт подписан и скреплен печатью директором ООО УК «Лазурное побережье» ФИО9, законным представителем собственника кв. *** ФИО2 – ФИО6, собственником кв. *** ФИО5 с согласия законного представителя ФИО6

Согласно представленного стороной истца заключения эксперта ООО «Независимая оценка» № 0444-Э от 11 ноября 2022 года, подготовленному на основании договора на производство строительно – технической экспертизы от 21 октября 2022 года № 0444-Э, заключенного ФИО1, стоимость ущерба, причинённого долевым собственникам квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, ФИО2 – 1/2 доля в праве, ФИО5 – 1/2 доля в праве, в результате затопления, по состоянию на момент экспертного осмотра составляет 162 730 рублей, износ материалов составляет 5%.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1, 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.19 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», действующему на момент затопления квартиры истца, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений ст.55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 оспаривала причину произошедшего залива квартиры, а также размер, причиненного ущерба, в связи с чем определением Благовещенского городского суда от 15 декабря 2023 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» по результатам обследования от 9 февраля 2024 года № ЭЗ/01.24/010, в результате проведенного исследования определено, что период времени с момента затопления (20.09.2022) до момента первичного осмотра произведённого экспертом (22.01.2024) составляет 16 полных месяцев, из чего следует, что определить источник протечки в квартире, расположенной по адресу: ***, настоящим исследованием не представляется возможным по причине:

-отсутствия эксперта на момент произошедшего залития 20 сентября 2022 года жилого помещения, расположенного по адресу: ***;

-отсутствие сведений, а именно фотофиксации состояния помещений квартиры № ***, на момент проведения осмотра отраженного в «Акте обследования жилого помещения № ***, расположенного по адресу: *** от 20 сентября 2022 года, составленного УК «Лазурное побережье», с установлением причины затопления квартиры № ***;

-отсутствуют методики определения источников залития по прошествии времени;

-отсутствуют методики определения источников возникновения протечки воды (залития) по прошествии времени без видимых (характерных) следов увлажнений на инженерных системах и без фиксации непосредственно экспертом источников протечек в момент залития.

По объёму повреждений, причинённых квартире, расположенной по адресу: *** результате затопления произошедшего 20 сентября 2022 года отраженно следующее: потолок натяжной тканевый, 54 кв.м., полотно натяжного потолка тканевое (Descor D-Premium (Германия); плинтус потолочный, 49,3 м.п., плинтус потолочный, клей; люстры – 3 шт., светильники – 30 шт., карниз – 2 шт.: демонтаж люстр, демонтаж светильников, демонтаж потолочного плинтуса, демонтаж карниза, смена натяжного потолка, монтаж плинтуса потолочного, установка светильников, установка люстр, установка карниза. Дверное полотно – 1 шт., дверное полотно (межкомнатная дверь ВЕНА-2.1): демонтаж дверного полотна, монтаж дверного полотна с врезкой замка и установкой петель.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: *** результате затопления произошедшего 20 сентября 2022 года, по состоянию на III квартал 2022 года, составляет с округлением 120 733 рубля.

В исследовательской части заключения указано, что в результате сопоставления сведений, полученных в процессе проведенного документального анализа представленных документов материалов гражданского дела № 2-5494/2023 и сведений, полученных в результате проведенного осмотра на месте помещений квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, установлено, что определенные настоящим исследованием повреждения (признаки воздействия воды) на плоскости натяжного потолка в помещениях № 1 (прихожая), № 2 (санузел), № 3 (кухня), № 4 (жилая комната) данной квартиры, образованы по прошествии времени в результате поступления влаги с плоскости перекрытия.

На момент проведения осмотра помещения квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, зафиксировано: в помещениях санузла и жилой комнате, в нижней части дверных блоков разбухание и деформация, как следствие, вызванное воздействием воды.

В исследуемом случае, локация повреждений натяжного тканевого потолка от «залива» выявлена по всему периметру помещения квартиры № ***, что свидетельствует об открытом доступе воды в помещение квартиры № *** из общедомовой водопроводной сети. Если бы происходило капельное «подтекание» из неисправных внутриквартирных водопроводных сетей, расположенных в помещении квартиры № ***, тогда локация «аварийной зоны» в помещении квартиры № *** имела бы иное расположение.

С учетом локаций повреждений от «залива», расположения стояков водоснабжения и водоотведения, месторасположения санитарно – технического оборудования, а так же, отсутствием «течи» во внутриквартирной сети водоснабжения и водоотведения в помещении квартиры ответчика, установлено, что вероятным источником поступления воды в момент «залития» помещения квартиры № *** является открытый доступ воды из общедомовой сети водопровода в квартиру ответчика.

При наличии возражений истца об определении стоимости ремонтно – восстановительных работ, в судебном заседании 6 июня 2024 года был допрошен эксперт ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснивший, что стоимость работ определялась согласно Федеральной технической оценке по Краснодарскому краю. Подход основывается на составлении сметного расчета. Расчет производится по программе, сравнительного анализа нет. Виды работ детально отражены в смете, в таблице отражен краткий перечень, экспертом не учитывались затраты на антисептические работы, поскольку по прошествии времени невозможно сказать была ли плесень, штукатурка не требуется, для плинтусов требуется стыковочная шпаклевка, она отражена внутри работ, окраска плинтуса также не требуется, по двери, она готовая в сборе и необходимо её монтировать, затраты на минимальное количество стыков заложены в расценку, относительно прихожей: необходимость разобрать шкаф, потом собрать, а также доставка материалов из г. Москвы в г. Анапу заложены в непредвиденные расходы в размере 2%, в смете из материалов убирается НДС, поскольку НДС применим только к материалам, на работы он не применяется. Также по потолку взята усредненная стоимость из свободного доступа, при натяжке потолка берется 97%, что меньше по площади на 3%, вместе с тем экспертом – оценщиком учтен ПВХ потолок, но в квартире истцов другой потолок – тканевый, и не учтен факт на обрез. Подтвердил, что в квартире ответчика есть выводы на гигиенический душ, также есть следы залития в квартире ответчика: мебели, двери, большое залитие всей квартиры у ванны, указал, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика.

Проанализировав содержание экспертного заключения, в совокупности с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, суд находит его в строительно – технической части в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертом, с учётом, данных в судебном заседании пояснений, в соответствии с обстоятельствами спора установлены причины затопления квартиры истцов, определен перечень повреждений, их принадлежность к затоплению от 20 сентября 2022 года. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. Заключение судебной экспертизы в строительно – технической части не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной строительно-технической экспертизы.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что залив в квартире истцов произошел по вине ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о не установлении причин затопления, составлении акта без участия самого ответчика, без привлечения свидетелей, судом не принимаются, поскольку составление акта о затоплении в отсутствие ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавших от залива лиц, это нарушало бы их право на возмещение ущерба по не зависящим от них причинам. Отсутствие ответчика, передача ключей в управляющую компанию не опровергает достоверность сведений, содержащихся в акте обследования. Закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину. Указанный акт является допустимым письменным доказательством, подтверждающими обстоятельства о факте и причинах затопления. Такой акт оценивается судом в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик о факте аварии как собственник квартиры № *** должен был знать, при этом в разумные сроки после затопления, а также после прибытия в г. Анапа не предпринял мер для фиксации причин и условий такой аварии. Вместе с тем ответчик, оспаривая причину залива, указанную в акте, заявил соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины залива жилого помещения истцов. Наличие фактов затопления квартиры истцов по иным причинам, не установлено.

Пояснения ФИО7, представленными в материалы дела 17 июня 2024 года, о том, что он подтверждает, что в его присутствии в июле 2023 года жена ФИО1 – ФИО6 рассказала ФИО3 о то, что в период отъезда из г. Анапы ФИО3 её квартира № *** открывалась и там проходили коллективные застолья, отец Р-вых поднимался из кв. № *** в к. № *** и высказывал недовольства, требуя прекратить поздние шумные гулянья, что свидетельствует о том, что имея ключи от кв. № *** управляющая компания имеет возможность в любое время войти в квартиру, а при застолье, конечно же, открывает ввод водопровода в кв. № ***, суд не принимаются, поскольку ФИО7, к участию в деле привлечен не был, в качестве свидетеля не допрашивался, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Кроме того, фактическая передача ключей ФИО3 не освобождает её от обязанностей собственника квартиры поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, прямо предписанных законом.

Надлежащих доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцам, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ являлось его обязанностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, изложенное, суд не усматривает оснований освобождающих ФИО3 от обязанности по возмещению вреда причиненного ФИО2, ФИО5. в результате залива их квартиры. Ответчик, являясь собственником квартиры № ***, не предпринял должных мер к надлежащему содержанию находящейся в его пользовании квартиры, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры истцов.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцам ущерба, ответчиком представлено не было.

При наличии пояснений в судебном заседании эксперта о недостатках заключения по результатам проведенной судебной экспертизы в оценочной части, учитывая также, что размер определялся не на момент проведения экспертизы, а по состоянию на 3 квартал 2022 года, суд принимает отчет, представленной стороной истца, полагая, что заключение ООО «Независимая экспертиза» о размере ущерба, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. В связи с чем, суд приходит к выводу, что не доверять указанному заключению нет оснований.

Суд полагает, что данный отчет может быть принят во внимание как доказательство размера стоимости восстановительных работ необходимых для возмещения истцам, поскольку данное заключение соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60, 55 ГПК РФ.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истцов в результате затопления, стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем в судебном заседании судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы, соответствующего ходатайства стороны не заявили.

Иные доводы ФИО3 сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют об отсутствии её вины в произошедшем заливе квартиры несовершеннолетних истцов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о вине ФИО3 в причинении ФИО2, ФИО5 убытков, связанных с затоплением квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению контроля за надлежащим состоянием находящейся в его собственности квартиры, в связи, с чем исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей им квартиры, в размере 162 730 рублей. С ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб причиненный заливом квартиры в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законных представителей ФИО1 и ФИО6, также ФИО5 по 81 365 рублей каждой.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение иска, и то, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» по возмещению ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: *** от 11 ноября 2022 года № 0444-Э необходимо было истцам для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы стоимости проведённой оценки в размере 4 000 рублей каждому из истцов ФИО5, несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законных представителей ФИО1 и ФИО6.

Обоснованным суд находит и взыскание в пользу ФИО2 в лице ее законных представителей ФИО1 и ФИО6 и ФИО5 с ФИО3 каждой почтовых расходов в размере 368 рублей 06 копеек, расходов за выдачу выписки из ЕГРП в размере 195 рублей, признаваемых судом необходимыми для реализации своих процессуальных прав.

Суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате комиссии оператора за перечисление государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРП необходимо отказать, поскольку данные расходы не являются необходимыми, в свою очередь в соответствии ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат судебные издержки и расходы, признанные судом обязательными.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию понесенные истцами расходы по уплате госпошлины в размере 2 227 рублей каждой (4 454 рублей – чек – ордер от 20 марта 2023 года), поскольку указанный размер рассчитан исходя из цены иска в соответствии требованиями налогового законодательства, в связи с чем требования истцов в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО5, ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, в пользу ФИО5, *** года рождения, возмещение ущерба, причинённого повреждением квартиры в результате залива в размере 81365 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей 06 копеек, расходы за выдачу выписки из ЕГРП в размере 195 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2227 рублей.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, в пользу ФИО2, *** года рождения в лице законных представителей ФИО1, *** года рождения, ФИО6, возмещение ущерба, причинённого повреждением квартиры в результате залива в размере 81365 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей 06 копеек, расходы за выдачу выписки из ЕГРП в размере 195 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2227 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате комиссии оператора за перечисление государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.08.2024 г.

Судья О.С. Щедрина