Решение № 2-1740/2017 2-1740/2017~М-1498/2017 М-1498/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1740/2017

№2-1740/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца по доверенности и на основании ордера адвоката Игнатьевой Т.А.

представителя ответчика администрации города Ставрополя по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации Октябрьского района г. Ставрополя о признании незаконным и отмене решения комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя об отказе в приватизации жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение комитета городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в приватизации жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 47,2 кв. м., с КН № по <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией <адрес> был заключен договор социального найма, согласно которому заимодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из четырех комнат, общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой площадью 42,1 кв.м., по <адрес> в <адрес>.

Занимаемое ею жилое помещение относится к объектам собственности <адрес>. При этом спорный жилой дом истица занимает с 1987 года и несет бремя его содержания. Сведений о том, что жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, не имеется. Сведения о зарегистрированных правах на дом отсутствуют.

Спорное жилое помещение, относясь к государственному жилищному фонду, не являясь служебным, исходя из положений статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", может быть объектом приватизации, поскольку фактически между собственником жилого помещения и истицей сложились правоотношения по договору социального найма этого жилого помещения.

Сведений о том, что занимаемое истцом жилое помещение находится в аварийном состоянии, не имеется, жилое помещение под арестом, запретом и другим обременением не состоит.

В соответствии со статьей 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно сведениям органов БТИ, истица собственником жилых помещений на территории РФ не значится, право приватизации не использовала.

ДД.ММ.ГГГГ обратившись с заявлением на приватизацию в Администрацию <адрес> получила отказ. Считает его нарушающим ее права.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката ФИО4

Представитель истца по доверенности, а также на основании ордера адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы иска и просила его удовлетворить по указанным основаниям. В дополнение пояснила, что отказ в приватизации по существу выражен в том, что разночтение в адресе объекта ( квартира, домовладение). Спорное жилое помещение обособленно имеет отдельный вход, по какой причине в комитет были переданы неверные сведения об объекте не ясно. ФИО6 не могла повлиять или изменить договор социального найма, который с ней был заключен администрацией <адрес>. В данном случае ошибка допущена муниципальным органом, а не её доверителем. При таких обстоятельствах, муниципальному органу следовало бы признать свою ошибку и привести в соответствии документацию, а не отказывать лицу в реализации права на приватизацию.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что отказ Комитета городского хозяйства администрации <адрес> законный и обоснованный. Оснований для заключения договора социального найма, послужил иной документ, а ни тот, который указан в договоре найма. В соответствии с постановлением главы <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении жилых помещений гражданам в соответствии с протоколом заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» и приложения к нему, истица не значится в списках граждан, которым предоставляется жилое помещение по договору найма. Спорный объект не значится в реестре муниципальной собственности, соответственно указанный договор найма заключен не правомерно. В материалах дела, имеются явные противоречия относительно права предоставления истцу жилья.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО3 поддержала позицию администрации <адрес>, просила отказать в удовлетворении требований ФИО6 В дополнение пояснила, что в процессе правовой экспертизы, в представленных ФИО6 документах были выявлены существенные недостатки, которые не могли быть устранены сотрудниками муниципалитета.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не направляли.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Право гражданина на жилище и право иметь имущество в собственности установлено статьями 35, 40 Конституции РФ.

Устанавливая право гражданина на жилище, государство предусмотрело предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита гражданских и жилищных прав осуществляется путем признания прав.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества в порядке, предусмотренном законами о приватизации, в собственность граждан может быть передано исключительно имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № под приватизацией жилого помещения понимается бесплатная передача в собственность гражданина РФ на добровольной основе занимаемого им жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и администрацией <адрес> был заключен договор № социального найма изолированного жилого помещения, состоящего из четырех комнат, общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой площадью 42,1 кв.м., по <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 проживает в жилом помещении по <адрес> и зарегистрированная в нем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой прописки.

Из договора социального найма следует, что основанием для его заключения является постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, из указанного постановления не следует, что оно является основанием для заключения договора социального найма жилого помещения по адресу <адрес>,36. Согласно приложения, в перечень лиц по спискам, которым на основании данного постановления предоставлялось муниципальное жильё, истица не значится. Из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, материалов учетного дела следует, что на основании решения жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора найма жилья.

Таким образом, основания заключения договора социального найма №от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

Также из договора следует, что заимодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу <адрес>.

Согласно представленному Комитетом городского хозяйства администрации <адрес> материалу по заявлению ФИО6, спорному жилому помещению присвоен финансовый лицевой счет <***>, согласно которому его адрес- <адрес>.

В то же время в выписке из реестра муниципальной собственности <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное помещение имеет адрес: <адрес>.

Согласно информации, предоставленной Комитетом по управлению муниципальным имущество <адрес>, домовладение по адресу г. <адрес> Радолицкого, 36 в реестре муниципальной собственности <адрес> не значится, значится только <адрес>. Тогда как истица претендует на жилой дом, который не является муниципальной собственностью.

Анализируя изложенное, установлено, что в указанных документах имеются противоречия относительно адреса жилого помещения, на которое претендует истец ФИО6, основания для его предоставления и самого объекта прав (жилой дом, квартира).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие указанных противоречий явилось основанием для отказа муниципального органа в приватизации жилого помещения.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями в оперативное управление, которых передан жилищный фонд.

Для реализации вышеуказанного права истец обратилась в администрацию <адрес> с целью приватизации квартиры, в которой она проживает на основании договора социального найма, однако ей было отказано по вышеуказанным основаниям.

Учитывая, что объектом договора приватизации может служить только жилое помещение, находящееся в государственной или муниципальной собственности, занимаемое на условиях договора социального найма, а в материалах дела отсутствуют таковые доказательства в отношении спорного жилого дома, оснований для признании незаконным и отмене решения комитета городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в приватизации жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 47,2 кв. м., с КН 26:12:022704:449 по <адрес>, не имеется.

В данном конкретном случае, совокупность представленных суду доказательства, не дает суду оснований для определения объекта находящегося в муниципальной собственности и занятия его истцом на законных основаниях - на условиях социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о признании права собственности на спорный объект в порядке приватизации подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку отказ органа местного самоуправления не лишает истца возможности избрать надлежащий способ защиты прав в ином порядке.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. По данной категории дел, выход за пределы заявленных требований не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, иск ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации Октябрьского района г. Ставрополя о признании незаконным и отмене решения комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе в приватизации жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 47,2 кв. м., с КН № по ул. Радолицкого, 36 в городе Ставрополе- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья Н.М. Кузнецова

подлинник решения суда .

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.